台灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1310號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴昭文
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於中華民國97年7月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟參佰零柒元，及其中新臺幣
肆拾壹萬壹仟伍佰貳拾柒元自民國九十六年六月十一日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、被告於民國94年12月17日向原告簽訂信用貸款金額新臺幣30
萬元，依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度
之現金且被告應於每月繳款截止日前依約繳納每月應還之金
額，詎被告自96年5月10日起即未依約清償，尚積欠新臺幣
468,307未清償等事實，業據提出現金卡信用貸款約定書影
本、借款明細影本各乙份為證。至被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，其雖以支付命令異議並
以書狀辯稱(1)原告並未提供相當對等之證明，如歷年交易
紀錄表、歷年還款明細及本金利息分擔明細表供被告核對，
故就欠款金額恐有爭議。(2)本人為維持家計而不慎以卡養
卡，導致積欠各家銀行信用債務達218萬元，因本人還款能
力有限，僅能負擔15,000元，希望原告能給予融通還款之機
會等語，以玆抗辯。經查：本件依起訴狀及原告於本院審理
中庭呈物證，原告顯已提出相當之交易明細，被告未到庭爭
執，乃自行放棄答辯權利；又被告所辯無力清償乙節，乃係
執行問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年
上字第1733號判例參照），且被告雖請求原告能融通還款，
惟為原告所拒，故被告此部分之請求，亦無足採。
三、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、約定遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 7 月 11日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官 馬秀芳