臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第227號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 黃氏 技研有限公司
兼上
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國99年2月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬捌仟元，
及自民國98年12月10日起至清償日止，按年息18％計算之利息。
被告黃氏技研有限公司應給付原告金儀股份有限公司新臺幣叁萬
零柒佰陸拾玖元，及自民國98年12月10日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告震
旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告黃氏技研有限公司如以新臺幣叁
萬零柒佰陸拾玖元為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件兩造簽訂之租賃契約書第11條及租賃計張收費契約書第
10條約定，有關本契約所生爭議，合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄
權。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
三、原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）主張：被告黃
氏技研有限公司（下稱黃氏公司）前與原告震旦公司簽訂租
賃契約書，向原告震旦公司承租MINOLTABH210機型之影印
機乙台及其週邊配備，原告震旦公司並已依約將系爭標的物
安置妥當並交付予被告黃氏公司使用，詎被告黃氏公司於簽
定系爭租約後僅繳交21期租金，嗣後即未再依約繳交租金。
經原告屢次催討，然被告迄未給付，此有租賃顧客合約明細
表影本1件可稽，依系爭租約第8條約定終止租約。系爭租約
既已終止，被告黃氏公司及被告丙○○應依系爭租約第8條
、第9條、第10條第4項及第6條約定，就系爭租賃關係所生
之債務負連帶清償責任，爰聲明請求被告應連帶給付原告震
旦公司新臺幣（下同）48,000元，及自本件起訴狀繕本送達
被告之翌日即98年12月10日起至清償日止，按年息18％計算
之遲延利息。
四、原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）主張：被告黃氏公
司積欠原告金儀公司計張費用共30,769元，屢經催討，迄未
給付，爰聲明請求被告黃氏公司給付原告金儀公司30,769元
及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即98年12月10日起至清
償日止，按年息5％計算之遲延利息。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租
賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、電子計算機統一
發票等件影本為證。被告均經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認
原告主張為真實。是原告請求被告連帶給付原告震旦公司如
主文第一項所示、請求被告黃氏公司給付原告金儀公司如主
文第二項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月10日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附
繕本）
中華民國99年2月10日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。