臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第394號
原告 張廖萬家
訴訟代理人 張名賢 律師
被告 陳珮華
上列當事人間因請求給付租金事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31萬1,641元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號之2之房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自111年12月2日起至112年12月1日止，每月租金新臺幣(下同)23,000元，應於每月5日前繳納租金，水電費每6月收費1次，電費每度5元，水費每度15元，依電表水表度數計費（下稱系爭租約）。詎被告自112年7月5日起繳付112年4月之租金後，均未再支付租金，積欠112年5月至112年11月，7個月租金共計16萬1,000元，及水電費12,641元，屢經催繳並要求辦理退租點交事宜，被告均拒不處理，致原告受有損害，被告自應給付原告自112年12月起至113年5月，相當於租金之不當得利138,000元（6個月共計138,000元）等語，爰依系爭租約及民法179條之規定提起本件訴訟。並聲明㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上述事實，業據其房屋租賃契約書、房屋收款項明細、欠款表、LINE對話記錄、積欠水電費總表（本院卷第23-33、57-61頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真實。
㈡被告迄仍積欠原告有關系爭房屋自112年5月至112年11月，共計16萬1,000元之租金，及水電費12,641元未償，則原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金及水電費共17萬3,641元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，依系爭租約第5條約定，系爭租約屆期後，除經原告同意續租外，應即系爭房屋按原狀遷空返還原告，且原告於租期屆滿後並以LINE通訊軟體要求被告辦理退租事宜，自無租約默示更新之情事。是依系爭租約第5條約定，被告自系爭租約屆期之日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告給付自112年12月至113年5月止共6月，相當於租金之不當得利138,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約及民法179條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
彰化簡易庭法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官林嘉賢