臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第492號
原 告 千里興國際旅行社有限公司
法定代理人 韓偉祥
訴訟代理人 陳聰明
被 告 蘇姵菁 即佳美休閒山莊
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國106年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時訴之聲明為確認被告請求新臺幣（下同）85,590
元之債權不存在。嗣於本院審理時經被告同意，且不變更基
礎事實同一性之情形下，變更訴訟標的為不當得利及變更訴
之聲明為：被告蘇姵菁即佳美休閒山莊應給付原告86,775元
，及自民國106年10月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，與民事訴訟法第255條第1項第1、2之規定核無
不合，應予准許。
二、原告主張略以：訴外人 劉冠宏 與原告僅為合作關係，由原告
提供原告旅行社名義予劉冠宏承包接待大陸客來臺觀光旅遊
，辦理入出關通行，至於大陸客旅遊團旅遊行程、人員的聘
僱及在臺灣的全部費用均由劉冠宏負責。若有盈餘則按2：
8分配，由原告分得2/10、劉冠宏分得8/10。劉冠宏並非原
告公司員工、股東，非代理或委任關係，與原告間亦非屬合
夥關係。嗣劉冠宏積欠被告費用未清償，遭被告向法院聲請
對原告核發支付命令（鈞院106年度司促字第3828號），劉
冠宏口頭承諾會儘快處理，事實上卻置之不理，致該支付命
令確定在案。被告持上開支付命令，向法院聲請強制執行，
經臺灣橋頭地方法院106年度司執助字第1459號執行原告財
產，獲致清償86,775元。為此，爰依民法不當得利法律關係
提起件訴訟等語，並聲明請求被告應給付原告86,775元，及
自民國106年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：
㈠原告於105年12月28日向被告訂房，約定原告所領陸團共3
團，於106年1月1日入住被告休閒山莊，於106年1月2
日退房，並傳真訂房確認函予被告。詎原告未繳清住宿費用
及 小瑞士 門票共計85,590元。被告係因原告傳真確認系爭履
行團之訂房內容後，始完成本件交易，該確認表內容除印有
「千里興國際旅行社有限公司」等字樣，並蓋有原告公司之
發票印章，原告理應承擔系爭旅行團所生費用。訴外人劉冠
宏以原告公司名義對外招攬旅遊業務係原告所知悉並同意，
原告不得為求卸責而藉口劉冠宏非原告公司職員或未授予代
理權為由，否認應負訂房等契約責任。
㈡再者，劉冠宏既與原告公司有業務合作且得以原告公司名義
招攬旅遊業務之人，其僅需表明有代表公司締約之意思即可
，本非有加蓋公司之印章為必要。劉冠宏給予被告之訂房確
認書即為締約之表示，雖所執印文係原告公司之統一發票章
，亦無礙於劉冠宏合法代理原告公司之權利，訂房確認書所
表徵之效力甚明。
㈢衡之社會常情，合作夥伴或業務代表代理公司出面簽署契約
、代收款項，此乃社會交易常情，如公司對夥伴或業務代表
之權利有所限制，亦應公告與消費大眾週知，以維護交易安
全。況各家旅行社規模各異，與大眾接觸者，倘為公司其一
之合作夥伴或業務代表，或於營業據點之外處所成立旅遊契
約等手續，均屬常見。原告未對外告知訴外人劉冠宏不具代
表原告公司締結履行契約之權限，復未為任何防範措施，放
任其代理原告向他人締結契約，以訂房確認書與被告完成交
易，對外彰顯已獲原告公司授權簽約之權利。縱認訴外人劉
冠宏不具代理原告簽約權利屬實，原告亦不得據以對抗善意
且無過失之被告。
㈣被告曾派員工親自至原告公司位於高雄市○○區○○○路○○
○號處所洽公，證實訴外人劉冠宏確實是在原告公司上班，
外觀上足以使被告信任劉冠宏確係經原告授權，被告應受交
易安全之保護。縱劉冠宏未獲得原告授權，但從外觀上及原
告公司與劉冠宏以往交易行為，均足以使善意第三人信賴劉
冠宏確係原告公司員工，有權代理原告向被告下單訂房，依
民法第169條規定，原告仍應負授權人之責任，不得據此拒
負貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之爭點在於：被告持本院106年8月6日所核准106年
度司促字第3828號之支付命令為執行名義，向橋頭地方法院
聲請強制執行原告之財產，而取得86,775元，是否為不當得
利？
五、本院之判斷：
㈠按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令得為執行名義。」，104年7月1日新修正公布施行
之民事訴訟法第521條第1項定有明文，故已確定之支付命
令依上開規定，僅有執行力，並無與確定判決相同之既判力
，從而債務人如對於支付命令所載債權有得主張不存在、無
效或已清償等事由時，得提起確認債權不存在之訴，確認債
權人對於支付命令所示之債權不存在。又確認訴訟之特徵在
於具有解決紛爭之根本性、預防性，是以倘支付命令所命給
付之債務已因給付或強制執行而生清償之效果者，債務人基
於一次紛爭一次解決之訴訟經濟原則，以提起給付訴訟替代
確認訴訟，基於給付訴訟具有確認效力之原理，於法核無不
合，先予敘明。
㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
，民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當
事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證
明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利
益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠
缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，
應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上
第2198號裁判可資參照）。經查，原告主張其並未因經營陸
客團向被告訂購住房及請求代購小瑞士票，而係由訴外人劉
冠宏所訂購，應由劉冠宏負擔住房費用與門票費用86,775元
云云。惟查，原告主張之事實，固據提出以劉冠宏名義書立
之切結書(卷5頁)、說明書(卷6頁)為據，然訴外人劉
冠宏經多次傳訊皆未到庭說明，以致上開切結書、說明書內
容是否可採尚無確論，惟上開文件內容縱係屬實，然原告自
承其與劉冠宏有合作關係，其同意劉冠宏以原告公司名義對
外招募招徠旅客，雙方再以一定比例分享接團利潤等情，核
與劉冠宏於上開切結書、說明書坦承以原告名義接團之敘述
大致相符，而接團時必須安排團員旅宿，否則無法訂出接團
條件，是以接團之旅行業者必然同時安排旅宿行程，而有預
訂房宿之必要。又個人訂房與團體訂房或旅行社訂房，交易
價格常有不同，故以旅行社名義接團者，亦常以旅行社名義
訂房，此為經營旅行業者之一般交易常規。是以原告基於與
劉冠宏之合作契約，同意劉冠宏以其名義接團，其授權範圍
依交易常規即包括以原告名義預訂團員旅宿及旅遊行程所需
之門票。是以原告辯稱其未曾授予劉冠宏以原告公司名義與
被告訂立住房契約及代購門票云云，與常情不符，不足採信
。
㈢又「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而
向其代理人為之者，準用之」、「代理權之限制及撤回，不
得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，
不在此限。」，民法第103條、第107條分別定有明文。經
查，劉冠宏基於前述原告之代理權授予行為，以原告名義向
被告傳真訂購客房及代訂購門票合計85,590元所為之要約到
達被告，經被告接受後，原告與被告即成立訂房與委託代購
門票之契約關係，原告自應負本人之契約責任。原告雖主張
其未授權劉冠宏以其名義代理訂約云云。然原告即同意由劉
冠宏以其名義接團，其授權範圍即係包括接陸客團以及為陸
客團安排旅遊及住宿事宜，況劉冠宏以原告公司名義接陸客
團，再向被告訂購住房及委託代購小瑞士門票前，被告曾進
行查證，此業據被告業務員即證人 湯宣樺 到庭證稱：「(法
官問：與劉冠宏的往來過程？)劉冠宏是一個導遊大哥介紹
給我們的，說劉冠宏是高雄千里興的劉經理，叫我們跟劉冠
宏聯絡，因為我們沒有跟原告配合過，我們也有打過電話去
問過熟識的朋友，高雄千里興有無劉冠宏這個人在那裏上班
，我也有去原告公司找過劉冠宏，他有一個隔間作為他的辦
公室，因為我們作旅遊業的同行會有價格上的差異，所以我
們會作確認求證到底他是否是旅行社的業務經理。有一次我
剛好南下高雄拜訪的時候，我就有打電話給劉冠宏，他說他
人在公司，當天下午我就去公司找他。」、「(法官問：這
三團是用何名義下單的？)用千里興公司名義下單，因為我
收單之後要作一份給飯店，一份回傳給旅社」等語可稽，所
述內容核與原告坦承劉冠宏傳真給被告之傳真訂單是原告公
司之訂房專用單以及原告任由劉冠宏自由使用公司之辦公桌
椅等情節相符，況上開訂房專用單除有原告名稱、電話住址
外，尚蓋有原告公司之發票章，足認原告確實授予代理權予
劉冠宏，由伊代理原告與被告成立訂房契約與代購門票契約
，依前揭民法第103條之規定，原告應負本人之授權責任。
原告雖辯稱僅授權劉冠宏接團，接團相關費用雙方約定由劉
冠宏自負云云，然此項代理權之限制，原告既未曾事先告知
被告，則依前揭民法第107條之規定，原告不得以代理人之
代理權受有限制為由，對抗善意之第三人即被告。
㈣再按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。
」，民法第169條定有明文。縱使原告主張與劉冠宏確實約
定劉冠宏僅得使用原告名義接陸客團，其餘一切相關業務及
費用均由劉冠宏個人負擔云云屬實，然查，劉冠宏以原告專
用之訂房傳真單向被告訂房，並於其上蓋用原告公司發票章
，並任由劉冠宏使用其公司辦公室設備如電話、辦公桌等對
外聯絡業務，甚至在原告公司接待被告業務人員等情，如無
事先獲得原告同意無法為之，況自在本案之前，原告與被告
並有數次交易等情觀之，原告對於劉冠宏以原告名義安排陸
客團行程及向被告訂房等情，實無法為違不知，卻從未向被
告表述劉冠宏非其代理人之旨，足認原告上開容認劉冠宏使
用原告名義、設備等行為已符合前述「知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者」之構成要件，依民法第169條之規
定原告亦應負表見代理之授權人責任(即本人責任)，從而
被告以原告積欠前開住房及門票費用85,590元及法定遲延利
息為由，聲請本院另案核發106年度司促字第3828號支付命
令，並以之為執行名義強制執行原告財產，受償含85,590元
及法定遲延利息在內之86,775元，即屬有法律依據。原告主
張其與被告未成立本件訂房與代購門票契約，以及未授權劉
冠宏訂約，不負契約責任與授權人責任云云，與事實不符，
且無理由，不足採信。
㈤綜上所述，被告不論基於契約關係或民法第169條之法律規
定，持本院核發之106年度司促字第3828號支付命令聲請法
院強制執行原告財產而受償86,775元，非無法律上原因。原
告主張被告利用強制執行程序受償85,590元係無法律上原因
而受利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，請求返
還上開數額，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月3日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月9日
書記官鄒秀珍