臺灣高雄地方法院小額民事判決
106年度雄小字第2284號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖昌燦
訴訟代理人 林國欽
被 告 莊椀同
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰伍拾柒元，及自民國一０五年
八月十二日起至清償日止，按週年利率二點八四五計算之利息，
暨自民國一０五年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬零貳佰伍拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國95年8月11日向原告借款新臺幣（下
同）400,000元，約定借款期間自95年8月11日起至100年8
月11日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲指
數利率加碼1.255﹪或1.455﹪或1.755﹪機動計算（95年
8月11日至96年2月11日止為加碼1.255﹪，96年2月11日
至8月11日為加碼1.455﹪，96年8月11日至借款期滿為加
碼1.755﹪），如未按期攤還本息，應自逾期之日起按借款
利率給付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率之
10﹪，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計算之違約金，
且將喪失期限利益視為全部到期。嗣兩造於97年11月21日協
議延長借款期間至105年8月11日止，惟被告於98年12月11
日與代表全體債權銀行之臺灣中小企業銀行股份有限公司成
立債務協商，以分177期、每期清償8,000元、年利率3﹪
之方式，分期清償含本件借款在內之債務，並經臺灣士林地
方法院（下稱士林地院）以98年度司消債核字第1077號裁定
認可，惟被告於106年間未依約清償而毀諾，依被告簽署之
前置協商機制協議書第4條約定，被告所有債務視為全部到
期，並回復原借款契約條件。而被告至今仍積欠本金80,257
元，又借款期間業於105年8月11日屆滿，應給付自105年
8月12日起之遲延利息（利率按原告定儲指數利率1.090﹪
加碼1.755﹪即2.845﹪計算），及自105年9月12日起之
違約金。為此依兩造間借款契約、前置協商機制協議書，提
起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之上開事實，業據提出借據、申請書、消費者貸款
借款條件變更契約書、利率表、催收款項呆帳全部資料查詢
單、前置協商機制協議書、士林地院98年度司消債核字第10
77號裁定、還款序時帳、帳務查詢、毀諾通報聯徵資料等件
為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦
未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認
，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。按
消費者債務清理條例第152條第4項之規定，係指債務人不
依債務清償方案還款時，債權人得以認可裁定作為執行名義
，執行債務清償方案所載之還款條件，債權人如欲依原契約
條件聲請強制執行，仍須另行取得執行名義，始得為之。本
件借款債務雖曾經士林地院裁定認可前置協商協議，然被告
已毀諾，而前置協商協議書第4條已約定：「甲方（即被告
）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，其餘約
定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期
部分之債務視為全部到期，乙方（即各債權銀行）並得回復
依各債權金融機構之原契約條件（包括但不限於：⑴現欠債
權金額係依民法第323條規定計算之金額⑵利率及違約金之
計算依原契約內容等）繼續對甲方訴追。」，從而原告根據
此一約款，回復依兩造間借款契約，請求被告給付如主文第
1項所示之欠款、利息、違約金，為有理由，應予准許。
中華民國107年1月3日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭帥雄
中華民國107年1月4日