裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1366號民事判決
裁判日期：民國98年06月12日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1366號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月22日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年9月29日在大陸地區結婚，約定來台共同居住於臺北縣板橋市○○街○○○巷8之2號。旋原告於92年11月間在台為被告申辦大陸地區人民進入台灣地區旅行證，卻遭內政部警政署入出境管理局以被告於婚前即92年1月間有未經許可入境而被遣返之情形為由，為不予許可來台之處分，其後原告雖曾二度前往大陸地區與被告相會，每次停留期間約10天，然於96年間，雙方因被告無法入境來台之事發生爭吵，此後被告即無任何音訊，至今始終未能來台，迄今兩造分居已多年，無法維持正常婚姻關係，致雙方感情難以維繫。且被告亦在大陸地區對原告提起離婚之訴訟，並經大陸地區法院判決離婚，其亦無繼續維持婚姻之意思，足認兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區古田縣人民法院離婚證明書影本1件、常住人口登記卡影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之母親 邱林腰 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於92年9月29日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。
二、原告主張兩造約定婚後住所設於台灣地區，旋原告於92年11月間在台為被告申辦大陸地區人民進入台灣地區旅行證，卻遭內政部警政署入出境管理局以被告於婚前即92年1月間有未經許可入境而被遣返之情形為由，為不予許可來台之處分，其後原告雖曾二度前往大陸地區與被告相會，每次約10天，然於96年間，雙方因被告無法入境來台之事發生爭吵，此後被告即無任何音訊，至今始終未能來台，迄今兩造分居已多年之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之母親邱林腰到庭證述屬實（參見本院98年2月27日言詞辯論筆錄）。且原告確於92年11月間為被告申辦來台團聚手續，惟嗣未獲許可，致被告無法入境台灣地區，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署97年11月19日函暨所附大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、不予許可處分書影本各1件附卷可參，核與原告主張之情節悉相符合。另原告主張被告亦在大陸地區對原告提起離婚之訴訟，並經大陸地區法院判決離婚等情，亦據其提出大陸地區古田縣人民法院離婚證明書影本1件為證。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，依本院之調查，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告之戶籍謄本、被告之大陸地區常住人口登記卡影本1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件被告於92年9月29日在大陸地區與原告結婚後，因未獲內政部許可來台，迄今未來台與原告共同居住生活，雖原告曾二度前往大陸地區與被告相會，然自96年間起雙方即失去聯絡，迄今多年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於婚前曾有未經許可入境之情形，並於92年11月間遭強制遣返，致原告無法順利為被告申辦來台手續，被告此一行為，不但有違我國法制，復因此不獲許可來台，釀至兩造夫妻長年分離之後果，顯見被告所為，已致原告於精神上蒙受極大傷害，難與被告重續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻不可回復之破綻，且應認此已令原告心生痛苦，顯違原告結婚之初衷。
（三）被告亦在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟，並經大陸地區法院判決離婚，顯見被告目前已無與原告維持婚姻共同生活之意。
（四）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月12日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月15日
書記官簡維萍