裁判字號：臺中高等行政法院100年簡字第180號判決
裁判日期：民國100年12月12日
裁判案由：食品衛生管理法
臺中高等行政法院判決
100年度簡字第180號原告活寶華有限公司代表人 莊蕙芳 被告臺中市政府代表人 胡志強 訴訟代理人 柯佳琪
王永慶 上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年9月29日衛署訴字第1000020341號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告販售「特級岩鹽」產品，經民眾反映產品外包裝疑涉標示不實，案經被告所屬衛生局查證，該產品產地為泰國，未以中文標示原產地，卻以英文標示「MADEINTAIWAN」，涉及標示不實，被告乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定，於民國（下同）100年7月21日以府授衛食藥字第1000140824號裁處書，處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限期於100年8月31日前回收改正。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂就罰鍰部分提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告所販售之「特級岩鹽」，雖有於商品正面包裝上印有「MADEINTAIWAN」之英文字樣，然包裝背面左下角確有標明「原產地：泰國」等字樣，以該商品主要作為外銷使用，且係自泰國進口再由原告予以分裝販售一節而論，原告之標示實際並未有被告所稱之「標示不實」，故被告對原告之處分及訴願機關所為駁回訴願之決定，均有未當，自屬難以維持等情。並聲明求為判決訴願決定及原處分關於罰鍰之部分均撤銷。
三、被告則以：㈠全案經由原告委託 張欽發 於100年7月14日至被告所屬衛生局
陳述，該產品原產地係為泰國，僅於本國作分裝，然其未明確標示原產地，僅以英文表示「MADEINTAIWAN」，已涉標示不實，違反食品衛生管理法第19條第1項規定，應依同法第32條第1項規定，處4萬元至20萬元罰鍰。被告處以最低罰鍰4萬元，足見以從輕處分。
㈡依據原告主張該產品於正面包裝上印有「MADEINTAIWAN」
之英文字樣，然包裝背面左下角卻有標明「原產地：泰國」等語，經查原告檢具之包裝袋相片非本案產品之包裝袋，本案產品並無原告所稱之「包裝背面左下角卻有標明『原產地：泰國』」。本案原告坦承產品原產地為泰國，未明確標示原產地，卻以英文標示「MADEINTAIWAN」，涉標示不實，被告依規定處分，並無不實等語，資為抗辯。
㈢聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告系爭產品有無標示不實，而違反食品衛生管理法第19條第1項情事？原告所為裁罰處分是否適法？經查：
㈠按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣
傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；．．．」分別為食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段定所明定。次按行政院衛生署96年6月13日衛署食字第0960404142號公告，已規定有容器或包裝之食品，應以「中文」顯著標示其原產地或原產國。
㈡本件原告販售「特級岩鹽」產品，該產品原產地為泰國，外
包裝未以中文標示原產地，卻以英文標示「MADEINTAIWAN」，涉及標示不實，業據原告所委任代理人張欽發於臺中市衛生局約談時坦承，記明於談話筆錄（見本院卷第30頁、第41頁臺中市政府衛生局談話記要），並有系爭產品外包裝照片及被告所屬衛生局談話紀要影本附卷可稽（見本院卷第29至30頁），原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定之事實，洵堪認定，被告依據同法第32條第1項規定裁處最低罰鍰4萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。
㈢原告雖主張系爭產品主要為外銷，係從泰國進口後由原告自
行分包，在產品正面包裝上註明「MADEINTAIWAN」字樣，但在被面左下角註明「原產地：泰國」，並未涉及標示不實云云。然查：
⒈原告所委託之張欽發在被告所屬衛生局於100年7月14日約
談時，已坦承查獲當時系爭產品之產品背面包裝上，並無原告所稱有標明「原產地：泰國」字樣（見本院卷第29頁背面），僅在產品包裝正面有「MADEINTAIWAN」字樣，原告訴狀所檢附之包裝袋相片，並非本案查獲產品之包裝袋，原告主張稱其於包裝上左下角有註明「原產地：泰國」云云，並非可採。
⒉依行政院衛生署96年6月13日衛署食字第0960404142號公
告，已規定有容器或包裝之食品，應以「中文」顯著標示其原產地或原產國。本件系爭產品包裝未以中文標示原產地泰國，卻以英文標示「MADEINTAIWAN」，標示顯有不實，已詳如前述，原告主張未涉及標示不實乙節，亦無可採。
五、綜上所述，原告所訴均無足採，被告以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，而依同法第32條第1項規定，處原告4萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年12月12日
臺中高等行政法院第二庭
法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國100年12月12日
書記官林昱妏