臺灣新北地方法院104年度訴字第372號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第372號民事裁定

裁判日期：民國104年09月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定104年度訴字第372號聲請人即被告特通科技有限公司
薩摩亞商 艾克 新科技有限公司共同法定代理人 張乃千 共同訴訟代理人 謝宗穎 律師複代理人 陳彥嘉 律師相對人即原告東莞翊豐精密五金有限公司法定代理人 鍾正雄 訴訟代理人 楊進興 律師上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告特通科技有限公司（下稱特通公司）前與訴外人今翔公司締結如被證一所示之委託製造供貨合約書（下稱系爭合約），依系爭合約所載，今翔公司本身不從事生產、加工，而由其設在大陸地區之工廠懿鼎精密模具有限公司（下稱懿鼎公司）為履行系爭合約義務之代工工廠，法律上僅係履行輔助人，而非契約主體。嗣於被告特通公司與今翔公司契約關係存續中，今翔公司將履行系爭合約之工廠變更為原告，即維持以原告為今翔公司履行系爭合約義務之執行工廠者模式，相對人即原告僅為履行輔助人，契約關係實存於被告與今翔公司間。而依系爭合約第18條第1項，就系爭合約所生爭議，已約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權之鈞院起訴，難謂適法，爰聲請將本件移送臺灣臺北地方法院等語。
二、按對於私法人或其他得為當事之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第20條前段亦有明文。
三、經查，系爭合約載明：甲乙雙方當事人為今翔公司與被告公司，並約定今翔公司之「生產基地點」設在「中國深圳市寶安區松崗鎮潭頭第三工業區C區7-8棟」等節，業據被告提出系爭合約在卷為證（見本院卷第54頁），而上開地址為被告所指懿鼎公司設立址之事實，亦有懿鼎公司企業法人營業執照影本1紙附卷（見本院卷第103頁反面）。然本件發生爭議者係原告出貨予被告之部分，與前揭被告所述由懿鼎公司生產之情已有不同，被告雖提出原告網頁資料1紙（見本院卷第59頁），惟此僅能說明原告為今翔公司在大陸所設分公司之事實，且自原告營業執照與懿鼎公司營業執照以觀（見本院卷第103頁反面、108頁），2公司僅同為今翔公司於大陸地區之關係企業，然究非同一公司，則被告雖稱今翔公司於民國100年間改下單至原告公司等節，是否即代表仍繼續維持系爭合約之架構，或改由原告作為直接契約當事人，而與被告交易，實屬未明。被告雖又提出電子郵件2紙及發票1紙，上固有將今翔公司與原告公司並列之情形（見本院卷第104頁至105頁），然此亦僅能說明原告與今翔公司組織上之關聯性，仍難以此逕論原告係今翔公司之履行輔助人，而非獨立之契約當事人，況原告已提出被告薩摩亞商艾克新科技有限公司（下稱艾克新公司）採購單，其中之廠商名稱係直接列明為原告（見本院卷第93頁），是就被告認知而言，其採購契約之他方當事人是否確為今翔公司，亦非無疑；至今翔公司雖有直接介入兩造間貨物瑕疵等爭議協調之舉，惟原告既屬今翔公司在大陸之分公司，與今翔公司有相當關聯，而被告特通公司設立址於臺灣，自以今翔公司管理階層出面交涉，較為便捷，難謂今翔公司必係以契約當事人之地位與被告協調。綜上，被告未能提出相當證據，以釋明本件契約關係實係存於今翔公司及被告間，而須受系爭合約合意管轄約定之拘束。而被告特通公司之設立址於新北市林口區，依民事訴訟法第2條第2項之規定，本院自為有管轄權之法院，且應類推適用民事訴訟法第20條之規定，認既共同被告2公司有一主事務所於本院管轄區域內，則本院亦取得對被告艾克新公司本件訴訟之管轄權，原告向本院起訴自無不合，被告聲請移轉管轄為無理由，應予駁回，爰裁定如
主文。中華民國104年9月21日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。本裁定不得聲明不服。
中華民國104年9月21日
書記官楊玉寧