臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1600號
號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 鄭少銘 即歡樂便當店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬9,281元，及自民國（
下同）109年11月9日起至清償日止，按年息5.22％計算之
利息，暨自109年12月9日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。
二、訴訟費用4,960元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以45萬9,281元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約約定條
款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟
自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年6月9日向原告借款50萬元，並簽
訂借據乙紙，約定借款期間自109年6月9日起至114年6
月9日止，借款利率依借據第五條約定，借款到期或視為到
期時，改按逾期當時本行基準利率按月調整，加年息3％計
付，現為年息5.22％（2.22％+3％）；還本付息方式自實際
撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎被告於109年11月
9日起即未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
未為清償，依借據第6條及授信約定書第15、16條相關規定
，本借款之償還均喪失期限利益，視為全部到期，依法被告
應償還本金、利息及其逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。為
此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、授信約定
書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表各1份為
證（見本院卷第13至24頁），被告對於原告主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，
本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又
原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判4,960
元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官羅崔萍