臺灣屏東地方法院114年度金訴字第218號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

　　　　　　　　114年度金訴字第218號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告王昭雯

選任辯護人許凱傑律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12388號），本院判決如下：

　　主　文

王昭雯犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。

　　事　實

王昭雯於民國113年6月21日，透過社群軟體Threads徵才廣告，而結識身分不詳、社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「瑀」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Yu」（「瑀」與「Yu」為同一人，下稱「Yu」）、LINE暱稱「Kuo」之行騙者，依其社會生活經驗及智識程度，已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後提領至指定虛擬貨幣錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，與「Yu」、「Kuo」共同意圖為自己不法之所有，基於3人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於113年7月2日、113年7月9日，先後提供其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶，下與一銀帳戶合稱本案2帳戶）之帳號予「Kuo」使用，嗣「Kuo」於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附表二所示之金額匯至附表二所示之帳戶，王昭雯復依「Kuo」指示，於附表二所示之時間，將所收取款項扣除報酬後，將附表二所示之金額，轉帳至其 幣託 或MAX虛擬貨幣帳戶，持以購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，王昭雯因而取得6900元之報酬（起訴書雖記載王昭雯取得7700元之報酬，然其中500元係王昭雯就114年7月12日13時27分許匯入一銀帳戶之不明款項5萬元，於114年7月12日13時31分許轉帳4萬9500元至其幣託帳戶後所獲報酬，另有300元係王昭雯就114年7月12日14時52分許匯入中信帳戶之不明款項3萬元，於114年7月12日14時58分許轉帳4萬9500元至其MAX帳戶後所獲報酬，均非王昭雯轉帳附表二所示之款項所獲報酬，此部分應予更正）。

　　理　由

一、訊據被告王昭雯固坦承其有提供本案2帳戶之帳號予「Kuo」，再依「Kuo」指示於上開時間，將上開款項轉帳至其幣託或MAX虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，且知悉「Yu」與「Kuo」為不同之人等情，惟否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我承認幫助詐欺、幫助洗錢，我是基於幫助他們犯罪，但沒有和他們一起犯罪的意思，從頭到尾都是對方指示我怎麼做，我就怎麼操作等語（本院卷第105頁）。辯護人則為被告辯以：①被告自始均不認識「Yu」、「Kuo」，其轉帳行為不過僅是作為「Yu」、「Kuo」詐騙行為金流斷點而已，詐欺核心集團均不會讓集團中最低階的「車手」有機會介入核心團體並參與決策，被告所為，應屬不確定故意之幫助犯態樣；本案可能存在之上游迄今未見尋獲，加諸被告本即可隨時拋棄之旗子，本案是否已建構出「集團化、組織化」現象，或此一「集團化、組織化」現象僅建構於被告上游而不及被告，容有釐清之必要等語（本院卷第240、242頁）。經查：

　㈠被告於上開時間，提供本案2帳戶之帳號予「Kuo」，再依「Kuo」指示於上開時間，將上開款項轉帳至其幣託或MAX虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，因而取得7400元之報酬等情，有被告提出之使用金融APP及第一銀行帳戶入帳通知擷圖（警卷第31至33頁）、虛擬貨幣APP內容擷圖及其帳戶交易明細（警卷第125至237頁）、獲利明細（偵卷第19至23頁）、被告與「Kuo」、「Yu」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第35至123頁）、一銀帳戶之歷史交易明細（警卷第239至241頁）、附表二「證據出處」欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定，而被告提供本案2帳戶之帳號供他人匯款使用，並將匯入本案2帳戶內之詐欺款項轉帳至其幣託或MAX虛擬貨幣帳戶，屬詐欺者取得財物之詐欺取財構成要件行為，被告又將上開詐欺款項購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，藉以層轉予行騙者，其上開行為已造成金流斷點，屬隱匿之一般洗錢罪構成要件行為。是被告上開所為，為詐欺取財罪以及一般洗錢罪之客觀構成要件行為甚明。

　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：

　　1.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺及洗錢之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。

　　2.經查，被告於本院準備程序時自承：我那時候看到「瑀」稱的工作內容覺得有疑慮，我擔心對方會拿我的帳戶作為詐欺、洗錢之用等語（本院卷第105頁），足見被告已察覺其所從事工作實非一般合法正當工作而心生疑慮，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而使自身觸法，是被告主觀上已預見如提供金融機構資料予無信賴關係之他人使用，並依該人指示轉帳、購買虛擬貨幣後提領至指定虛擬貨幣錢包，客觀上即可造成不易查明贓款流向而隱匿詐欺犯罪所得之效果。又被告未為任何防護措施以免行騙者利用本案2帳戶作為詐欺、洗錢使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。

　　3.又被告於本院審理稱：「Kuo」跟我說會依照匯入金額扣除「Kuo」指示我轉出的金額就是我的報酬等語（本院卷第234頁），復參以被告提出之獲利明細（偵卷第19、23頁），顯示被告所得報酬為本案2帳戶所收受詐欺款項之1％，可見其報酬並非僅係依提供帳戶之數量、期間，而係以詐欺金額為計算標準，亦即，被告轉帳之金額或次數愈多，其所得報酬亦愈多，則被告與其他行騙者間共享詐欺成果，屬一個經濟上犯罪共同體；復觀諸被告與「Kuo」之對話紀錄，顯示「Kuo」只要「排單」，被告隨即「接單」（警卷第61至79、85至103頁），且經「Kuo」詢問「幾點要忙」後被告覆以「都可以配合」（警卷第81頁），足認被告隨時配合處理「Kuo」交代之事務，與其他行騙者間，亦屬一個心理上犯罪共同體，自可據以推認有共同犯罪之意思。從而，本案雖無證據證明被告直接對被害人施用詐術，或明確知悉其他共犯之確切身分、分工，然被告於本案之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得，轉化為虛擬貨幣之形式流入共犯手中，確保上層行騙者不易被追查，而能終極享有犯罪利益，仍係該詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，其雖未實際參與全部詐欺取財犯行，然參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之全部犯罪結果，與行騙者負共同正犯之責任。是被告及其辯護人辯稱其僅係幫助犯等語，顯係卸責之詞，不足憑採。

　㈢被告有3人以上共同詐欺取財之犯行：

　　1.按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。

　　2.經查，被告於本案曾與「Yu」、「Kuo」聯繫，有被告與「Kuo」、「Yu」之LINE對話紀錄擷圖可證（警卷第35至123頁），依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，若無反證顯示此等不同暱稱係一人分飾數角，應認為係不同之人；復觀諸附表二所示之人受騙過程，可知其等曾各自接觸「 彭景騰 -Michael」、「一路向錢」、「理財小幫手- 思涵 」、「JAMESHSU」、「理財專員-Miusa」、「 蔡妤妍 」、「客服-婷婷」等不同暱稱之人，並經行騙者引導至「Groto」、「FxPro」、「鴻利機構」或其他不詳投資網站，業據證人即被害人 傅雅楣 （警卷第319至321頁）、告訴人 鄭絜鴻 （警卷第285至286頁）、 周信宏 （警卷第357至359頁）、 林秋玲 （警卷第421至422頁）、 張維揚 （警卷第455至461頁）、 王若維 （警卷第495至498頁）、 李佳達 （警卷第527至535頁）證述在卷，復有其等提供之對話紀錄擷圖（警卷第325至333、429至434、499、548至553頁）、投資平台擷圖（警卷第427至428、500頁）、合約書（警卷第361、501頁）可佐，可知本案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、架設投資網站者、撰擬合約書者、蒐集人頭帳戶或車手者、車手等角色組成，彼此分工細膩，且於密集時間有不同被害人受騙，顯見同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，實非一人之力所能遂行，殊難想像除本案擔任車手之被告以外，其餘角色均為一人分飾多角，應認屬不同之人，始為合理，足認本案詐欺犯行係集多人之力之集體犯罪，而由3人以上共同犯之甚明。

　　3.再查，「Yu」指示被告下載包含幣託、MAX之虛擬貨幣交易所APP，並引導被告綁定本案2帳戶，再轉介「Kuo」，由「Kuo」指示被告轉帳至指定之交易所，業據被告供承在卷（警卷第19至22頁），復有被告與「Kuo」、「Yu」之LINE對話紀錄擷圖可憑（警卷第35至123頁），可見「Yu」、「Kuo」同為本案詐欺犯行之一環，而被告於本院準備程序自承：我覺得「瑀」（即「Yu」）跟「Kuo」應該是不同的人，「Kuo」有跟我通過1次電話，電話中的聲音是男生，「瑀」沒有聽過電話，他的大頭貼是媽媽跟小孩，我覺得是女生等語（本院卷第105頁），顯見被告知悉「Yu」、「Kuo」為不同之人，應認被告有預見參與本案詐欺犯行之人，除了自己之外，另有「Yu」、「Kuo」達3人以上，而有3人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯絡。

　　4.從而，本案詐欺犯行客觀上確係包含3人以上共同參與（含被告），且被告主觀上已預見本案詐欺正犯達3人以上，其自有3人以上共同詐欺取財之犯行。

　㈣至辯護人辯稱：本案是否已建構出「集團化、組織化」現象，容有釐清之必要，此一「集團化、組織化」現象僅建構於被告上游而不及被告，容有釐清之必要等語，然此涉及本案有無詐欺組織、被告有無參與犯罪組織，均非本案審究範圍，自難以此推翻本院所為上開認定。

　㈤綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　

二、論罪

　㈠新舊法比較：

　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。

　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。

　　3.再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　㈡罪名：

　　核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢共同正犯：

　　被告就附表二各編號所示犯行，與「Yu」、「Kuo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。

　㈣想像競合：

　　被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤接續犯：

　　1.如附表二編號6、9部分，告訴人張維揚、被害人 林彤恩 雖有數次匯款行為，然行騙者係基於單一犯罪決意及預定計畫對其等行騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。

　　2.如附表二編號5至9部分，被告多次轉出同一告訴人或被害人所匯款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。

　㈥數罪併罰：

　　按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之9罪，犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。

三、科刑

　㈠刑之減輕事由：

　　1.本案無自白減刑規定之適用：

　　　⑴所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。

　　　⑵查被告雖於偵查坦承詐欺、洗錢犯行（偵卷第17頁），然被告本院準備程序及審理僅承認幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪（本院卷第104至105頁），被告主要被訴及本院認定之犯行係與行騙者共同犯詐欺、洗錢罪，非僅係基於幫助犯意，顯然否認犯罪事實的主要部分，自不構成「自白」，並不符合上開減刑規定。

　　2.刑法第59條：

　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。

　　　⑵本院審酌被告係基於上開不確定故意而為本案，與基於直接故意參與犯罪者有別，相較於長期參與詐欺犯罪獲取暴利之惡徒，其惡性較輕；又其負責之工作係提供本案2帳戶之帳號予行騙者使用，並代為轉帳、購買虛擬貨幣，係處於易於被查獲之基層受指揮角色，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色；且被告與告訴人李佳達以30萬元成立調解（於114年4月18日前給付4000元，另自114年5月起，按月於每月10日前給付4000元至清償完畢），且有按期給付款項，另與告訴人周信宏以7000元成立調解，已當庭給付完畢，再與告訴人王若維、林秋玲、被害人林彤恩分別以1萬元、1萬元、4萬元成立和解，均已給付完畢，調解筆錄復記載告訴人李佳達、周信宏願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，告訴人王若維、林秋玲、被害人林彤恩均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（本院卷第119至121頁）、本院公務電話紀錄3份（本院卷第159、195、271頁）、被告提出之和解書3份（本院卷第253至257頁）、告訴人王若維、林秋玲、被害人林彤恩分別提出之聲請撤回告訴狀（本院第259至263頁）可證，可見被告已盡力補償部分告訴人或被害人所受損失，並取得部分告訴人或被害人之諒解；至其餘告訴人或被害人，經本院安排調解期日，然其等未到場，致調解未成立，有本院114年4月14日刑事報到明細可查（本院卷第95至97頁），尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表二所示之人所受損失；再者，被告於偵查就客觀事實均詳實交代，並積極配合統計、陳報本案獲利情形（偵卷第17、19至23頁），亦主動繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、收據可查（本院卷第267至268頁），態度尚可，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰對被告就附表二各編號所示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。

　㈡刑罰裁量：

　　爰審酌被告移轉犯罪所得，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，致附表二所示之人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；復考量被告雖僅承認客觀事實，否認有3人以上共同取財、洗錢犯行，然被告已分別與告訴人李佳達、周信宏、王若維、林秋玲、被害人林彤恩成立調解或和解，且有按期給付款項或給付完畢，調解筆錄復記載告訴人李佳達、周信宏願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，告訴人王若維、林秋玲、被害人林彤恩均具狀撤回告訴，已如前述（金額詳上述三、2.、⑵），相較於否認犯罪、完全未彌補被害人所受損失之行為人，態度較佳，並取得部分告訴人或被害人之諒解；再衡以被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第17頁），素行尚佳；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認部分犯罪事實，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。

　㈢不定應執行刑之說明：

　　被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，考量裁判前各罪仍有確定日期不一之可能，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。

四、不予宣告緩刑之說明

　　被告之辯護人請求宣告緩刑等語（本院卷第236頁），經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟審酌被告為詐欺正犯，犯罪情節非微，且僅與部分告訴人或被害人達成調解或和解；復考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，均無以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。

五、沒收

　㈠洗錢之財物：

　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，附表二所示之人匯入本案2帳戶之款項，扣除被告從中抽取之報酬，均已由被告用以購買虛擬貨幣提領至指定虛擬貨幣錢包而未經查獲，是無從依上開規定對被告宣告沒收。至被告從中抽取之報酬，亦遭轉帳或繳放款而未經查獲，有本案2帳戶之交易明細可查（警卷第241、260頁），亦無從依上開規定對被告宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　　被告雖因本案獲得6900元之犯罪所得，然其已實際賠償告訴人李佳達1萬6000元、告訴人周信宏7000元、告訴人王若維1萬元、林秋玲1萬元、被害人林彤恩4萬元，此部分未再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，至扣案之7700元則不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、3人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

附表一：