福建金門地方法院114年度訴字第12號刑事判決

福建金門地方法院刑事判決　

114年度訴字第12號

公訴人福建金門地方檢察署檢察官

被告李煜仕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1450號、114年度偵字第60號、第189號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

　　主　文

一、李煜仕犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑八月。

二、未扣案之犯罪所得新臺幣2400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　

　　犯罪事實

一、李煜仕無販賣物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之刊登時間，透過社群網站臉書刊登販售網路遊戲「楓之谷M」虛擬寶物及網路遊戲「天堂M」遊戲輔助外掛（下稱上開虛擬寶物或程式）之廣告，致附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額，至李煜仕指定之附表一所示之帳戶內。嗣附表一所示之人遲未收到上開虛擬寶物或程式，始悉受騙。

二、案經附表一所示之人分別訴由金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）、桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。

　　理　由

壹、程序事項

　　被告李煜仕所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。

貳、實體事項　　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局113年8月13日高市警仁分偵字第11372802500號函暨附表一編號1所示匯款帳戶之交易明細表（見偵卷D1第27至29頁）、玉山銀行集中管理部113年8月5日玉山個（集）字第1130088860號函暨附表一編號2所示匯款帳戶之交易明細表（見偵卷D2第19至21頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月13日中信銀字第113224839426362號函暨交易紀錄（見偵卷D3第49至58頁）及附表一證據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信。

　㈡本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，本件被告在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書貼文，吸引不特定人與其聯絡交易，按上說明，當屬以網際網路對公眾散布之方式詐欺無訛。

　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。

　㈢被告分別詐欺如附表一所示之人，係侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣有刑法第59條之適用

　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。再按刑法第339條之4第1項第3款其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為利用網際網路詐欺取財犯罪，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

　2.經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已賠償附表一編號1及3所示之人，而該告訴人均同意原諒被告，此有電話記錄乙紙在卷可查（見偵卷D1第61頁、偵卷D3第73頁）；至於附表一編號2所示之人表示：不願與被告和解，請檢察官依法處理等語（見偵卷D2第63頁），是不可歸責於被告，足見被告於本件犯後確有以實際行動填補告訴人損失，以表悔意；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第11頁），本件如處以加重詐欺最輕法定本刑有期徒刑1年，容有過苛。綜合上情，認本案縱使對被告科以最低刑度有期徒刑1年，仍有情輕法重之虞，爰就被告本件所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.法治觀念淡薄，不思依憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟以不法方式詐取告訴人財物，竟以佯刊商品販賣訊息之方式詐欺取財，影響社會正常經濟交易安全，所為實屬不該；2.然參以被告犯後坦承犯行，且已賠償附表一編號1及3所示之人，取得告訴人原諒，另就編號2所示之人雖未達成和解，惟此並非可歸責於被告，業如前述，犯後態度尚可；3.暨衡酌其犯罪之動機、情節，於本院審理中自陳目前之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第51頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。又審酌被告上開所為均係加重詐欺取財罪，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定其應執行之刑。

三、沒收部分

　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

　㈡經查，被告就附表一所示之詐取財物共5100元，業已賠償2700元予附表一編號1及3所示之人完畢，業如前述，就已賠償部分，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

　㈢惟就剩餘之犯罪所得2400元，並未扣在案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

五、本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張梨香

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：