臺灣臺北地方法院101年度訴字第696號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第696號民事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第696號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 鄒仲痒 被告 李孔惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟肆佰零貳元，及其中新臺幣貳拾壹萬零柒佰陸拾貳元部分，自民國九十六年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾貳萬柒仟零玖拾元部分，自民國九十六年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金；其中新臺幣玖萬貳仟壹佰玖拾參元部分，自民國一百零一年二月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查本件兩造已於信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定條款第9條、現金卡約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於民國91年9月18日與原告成立信用卡使用契約，並領
卡號為0000000000000000之VISA信用卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息20%計算之利息。被告截至96年12月23日止，累計消費記帳款新臺幣（下同）24萬2143元（其中21萬762元為消費款、2萬3881元為循環利息、7500元為依約定條款得計收之其他費用）及自96年12月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息未清償。
㈡被告於92年12月23日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告
借用50萬元，約定分50期清償，並訂於每月23日為攤還日，如未依約繳款時，即喪失期限利息，被告並應自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%計算違約金。詎被告僅給付本息至96年10月23日，其後即未依約清償，累計被告尚欠原告12萬7985元及自96年10月24日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
㈢被告另於93年11月12日向向原告借款10萬元，約定自93年11
月12日起至96年11月12日止循環動用，利息採機動利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告於101年2月6日後即未依約清償本息，計被告尚欠原告17萬6274元（其中9萬2193元為借款本金、8萬3497元為利息，584元為其他依約定條款得計算之費用），依約被告除應給付前開積欠款項外，並應給付其中9萬2193元部分自101年2月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈣被告迄今帳款尚餘54萬6402元（含信用卡帳款24萬2143元、
簡易通信貸款帳款12萬7985元、現金卡借款17萬6274元）及分別如前述之利息、違約金未清償，原告迭經催討無效，為此爰依借款及信用卡使用契約等法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。
五、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、帳務明細、債權明細查詢表、現金卡申請書暨約定書、現金卡額度調整同意書、現金卡增補契約書、催收案件查詢等件為證，核與所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡使用契約等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年3月29日
民事第三庭法官曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官蔡雲璽計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費5950元原告已預納合計5950元