臺灣高等法院109年度抗字第1844號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1844號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1844號抗告人即受刑人 游小珍 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國109年9月28日裁定（109年度聲字第3362號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游小珍（下稱受刑人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經臺灣雲林地方法院（附表編號1至5）、最高法院（附表編號6至15）及原審法院（附表編號16）判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且如附表編號16所示之罪係以原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人請求檢察官就附表所示各罪（附表編號1、2、16為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪）聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑。
茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為販賣大麻種子罪、編號2所示之罪為轉讓大麻種子罪、編號3及13所示之罪均為販賣第二級毒品罪、編號5所示之罪為販賣第二級毒品未遂罪、編號4及12所示之罪均為轉讓禁藥罪、編號6及7所示之罪均為共同轉讓第一級毒品罪、編號8所示之罪為轉讓第一級毒品罪、編號9、10、11及14所示之罪均為販賣第一級毒品罪、編號15所示之罪為加重強盜罪、編號16所示之罪為詐欺罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依法定其應執行有期徒刑17年3月。又受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要等語。
二、抗告意旨略以：
（一）按法律上法院對屬於自由裁定事項，固有自主裁量權，但並非概無法律性之拘束，法律上仍受外部界限及內部界限所限制。內部界限為法院為自由裁量時考量法律之目的，法律秩序之理念所在，法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰有二裁判以上者，法院對應定其應執行刑之案件，仍應受法律之內部界限拘束。法院所規定範圍之「外部界限」之外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序理念、社會情感等慣例所規範，且現階段之刑事政策，非僅以實現律報主義之觀念，尤重在教化功能。再從受刑人就其所犯之各罪，其犯罪目的、動機及手段幾近相同，甚或其犯罪時間亦相當接近，雖刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日施行後，其犯行已無適用該法，然就司法實務上，仍謂其犯行應可視為同一種連續之行為，如下所見各審級法院之案例略以：⑴臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，就被告所犯7次恐嚇取財犯行各判處有期徒刑6月（計3年6月）、109次詐欺犯行各判處有期徒刑3月（計20年7月），總計有期徒刑24年1月，後定應執行刑為3年4月確定；⑵最高法院103年度台上字第3148號判決，就被告所犯10次販賣毒品罪分別判刑時（合計38年4月）計定應執行刑為7年2月確定；⑶臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號，將被告數起毒品案件原所裁定之應執行有期徒120月（計10年），更定應執行有期徒刑70月（計5年10月）確定；⑷本院97年度上訴字第5195號判決，其所涉竊盜案件，原刑期合計達有期徒刑132年8月，定應執行刑後則為有期徒刑8年，其獲寬減刑度之大，更若天壤之別。揆諸上開案例，定徵法曹諸公於律法廢除「連續犯」之後，實施「一罪一罰」以降對連續犯觸犯相同罪行，且於時間緊密行為者，雖依「一罪一罰」規定相繩，然於定應執行刑或審核數罪併罰更定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷為合乎公平、比例原則之判決裁定，期免神聖律法失衡淪於「行輕法重」。
（二）本件受刑人經查獲後隨即配合檢警辦案，並向毒品上游聯繫，佯稱購買毒品，協助警方查獲毒品來源，其犯後態度良好，除依法得減輕其刑外，亦為法院科刑審酌之基礎。
又受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，其犯罪時間係於105年1月至6月間，屬同期間內所為，僅因檢察官先後起訴，始而分別審判，原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，亦未敘明有何為此裁量之特殊理由，即裁定應執行有期徒刑17年3月，顯然不利於受刑人，難謂與內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違，致實質上受刑人所受之刑罰將遠高於其餘同類案件，爰懇請本院給予其從輕有利之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑8年4月）以上，於附表編號1至16所示之刑期（有期徒刑4月、3月、1年10月、7月、1年、2年6月、2年6月、8月、7年10月〈判3次〉、8年、8年4月、7月、3年10月、7年8月、8年、3月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑69年10月）以下；再參以受刑人犯如⑴附表編號1至2所示之罪，前曾經臺灣雲林地方法院以106年度原重訴字第1號判決併定其應執行有期徒刑5月確定；⑵附表編號8至14所示之罪，前曾經臺灣苗栗地方法院以106年度原訴字第8號判決併定其應執行有期徒刑10年6月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即5月＋1年10月＋7月＋1年＋2年6月＋2年6月＋10年6月＋8年＋3月＝27年7月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑17年3月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為69年10月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（27年7月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，其中編號1至14所示之罪為販賣毒品、轉讓禁藥等罪，其多次違反毒品危害防制條例等犯行，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，且為我國依法嚴令禁止販賣毒品、轉讓禁藥之行為，受刑人漠視法令禁制，仍欲販賣毒品牟利、轉讓禁藥，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱；編號15所示之罪為加重強盜罪（侵入住宅、攜帶兇器強盜罪）、編號16所示之罪為詐欺罪，屬危害個人、財產或社會法益，以上3種罪質並無同質性之情形，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就受刑人犯如附表所示各罪定其應執行有期徒刑17年3月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，既屬不同案件，與抗告人犯罪有多種罪質情形亦不相同，即非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月30日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國109年10月30日