臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1502號
原 告 歐展佑
被 告 玉山資產行銷有限公司
法定代理人 鄭燕文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告所簽發如本院一０六年度司票字第二四九七號裁
定所載之如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊於民國105年8月17日委託被告辦理貸款，約
定服務酬勞新臺幣（下同）6萬元，被告並要求伊簽發本院
106度司票字第2497號裁定（下稱系爭裁定）所載之如附表
所示本票（下稱系爭本票）預先付款，惟被告未依約定完成
代辦貸款之事務，兩造間並無債權債務關係，系爭本票當無
債權存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，
並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權
不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私
法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認
之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危
險，核與上開法條之規定，並無不合。
㈡經查，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
即視同自認，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告請求
確認系爭本票債權不存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官吳韻芳
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001│105年8月17日│60,000元│105年8月17日│無│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘