裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第316號刑事判決
裁判日期：民國95年06月26日
裁判案由：常業重利等
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度訴字第316號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因常業重利等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1224號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之空白本票玖張、乙○○身份證影本壹張均沒收。又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之空白本票玖張、乙○○身份證影本壹張均沒收。
事實
一、甲○○前於民國94年間因公共危險案件，經本院於95年2月3日以95年度嘉交簡字第9號，判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，現仍在緩刑期間。詎其竟基於常業重利之犯意，自94年5月間某日起至同年12月6日止，乘乙○○急需現金週轉之際，在乙○○之工作地點即嘉義縣水上鄉三界村「旭源包裝科技公司」旁、嘉義市○○路與新民路口及嘉義市○○路「中正公園」等處，連續貸款與乙○○11次，其中貸款金額新臺幣（下同）1萬元者計7次（貸款時間為94年5月至12月間）、2萬元者計3次（貸款時間為94年9月間）、3萬元者計1次（貸款時間為94年8月間），共計貸款與乙○○16萬元，其利息約定以10日為1期，起初每1萬元每期收取1,500元之利息（即年利率547.5％），迄於94年8月份起調漲為每1萬元每期收取3,000元之利息（即年利率1,095％），且先預扣第1期之利息，並由乙○○簽發本票（每借款1萬元須簽立面額3萬元之本票）及交付身分證影本予甲○○作為擔保，甲○○即以上開方式獲取與原本顯不相當之重利，並以之為業，恃此維生。其間乙○○因不堪重利負荷而未如期支付本息，甲○○為另基於恐嚇之犯意，於95年1月27日21時30分許，撥打電話予乙○○，於電話中向乙○○揚言：「如不還錢，就要你的妻子及小孩一手一腳」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，致生危害於安全。嗣乙○○因無力繳款，乃報警處理，經警方於95年1月28日14時許，在嘉義市○○路「中正公園」，當場逮捕前來向乙○○收取利息之甲○○，並扣得本票（票面金額6萬元）、乙○○身分證影本各1張、空白本票9張及現金1萬元（已發還乙○○）等物，而查知上情。
二、案經嘉義市警察局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱，且與證人即被害人乙○○、證人 黃郁芬 證述之情節相符，並有本票1張（面額6萬元）、乙○○身分證影本1紙、空白本票9張、電話錄音光碟扣案可資佐證，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510號判例參照）。被告甲○○於偵查中供稱：沒有其他職業，經營錢莊是為了賺取生活費等情（見偵卷第9頁），且借貸之次數達11次，顯見係基常業之犯意為之。核被告甲○○所為，係犯刑法第345條之常業重利罪、第305條之恐嚇危害安全罪。
其所犯前開各罪，因犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件亦不相同，應予分論併罰。又公訴意旨原以：被告於電話中對乙○○揚言：「如不還錢，就要你的妻子及小孩一手一腳」等語，係透過乙○○之轉述，以加害身體之事恐嚇乙○○之妻黃郁芬云云；惟查，被告電話通知之對象乃乙○○，且係因乙○○積欠借款本息未還，被告乃起意恐嚇，被告主觀上當無恐嚇黃郁芬之意，是其犯罪對象應為乙○○，惟此部分與前開有罪部分犯罪事實同一，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。審酌被告不思循正當工作賺取所得，竟於利用被害人乙○○經濟困難，亟需現金周轉無暇顧及高利之心態，收取重利，影響金融秩序之健全發展，並以恐嚇之激烈手段催討帳款，造成被害人生命、身體及財產之危害，然犯後坦承犯行，深表悔悟，其所圖得金額不多及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。另扣案之乙○○身分證影本1紙、空白本票9張，係被告所有，業據被告供明在卷，係供被告犯常業重利罪所得及所用之物，應依刑法第38條第1項第2、3款規定併予宣告沒收；扣案之保管金額收執條4張、讓渡書1張，則雖為被告所有，然被告否認與本件犯行有關，本院亦查無證據證明係供本件犯罪所用或預備供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收；另扣案之6萬元本票1張，雖係被告因犯罪所得之物，惟因重利在民事上僅係超過法定利率部份之請求權受有障礙而已，被告非不得行使各該本票上之其餘請求權，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第第305條、第345條、第41第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2、3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務中華民國95年6月26日
刑事第二庭法官洪嘉蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月26日
書記官吳明蓉