裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交簡上字第58號上訴人甲○○即被告上列被告因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院交通法庭95年度交簡字第139號中華民國95年2月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第27855號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國94年5月27日17時55分前之某時，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○○區○○○路慢車道由北往南方向行駛，嗣於同日17時55分許，行經該路157之1號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適乙○○騎乘車牌號碼00
0－000號輕型機車，亦沿民族一路慢車道同向行駛而至，，甲○○所騎乘之機車乃自後追撞乙○○所騎乘之機車，乙○○因而人車倒地，並受有左鎖骨骨折之傷害。又甲○○於肇事後，犯罪未被發覺前，即停留原地，待警員到場後，乃表明其為肇事者，而願接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時行駛在慢車道，本件車禍之發生，係告訴人乙○○所騎乘機車之車頭自後追撞及其機車右後方，伊並無過失等語。經查：
㈠被告於94年5月27日17時55分前之某時，騎乘車牌號碼000-
000號輕型機車，沿高雄市○○區○○○路慢車道由北往南方向行駛，嗣於同日17時55分許，行經該路157之1號前時，適告訴人乙○○騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，亦沿民族一路慢車道同向行駛而至，兩車因而互撞，致告訴人人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害等情。業據被告自陳在卷（詳本院卷第20頁倒數第4行以下之爭執及不爭執事項），並經告訴人於偵查及本院審理中證陳明確（詳他字卷第14頁倒數第9行至倒數第6行；本院卷第32頁倒數第9行至第33頁第8行）；復有道路交通事故調查報告表、現場圖、照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可考（詳他字卷第4頁、第17頁至第19頁、第22頁至第25頁）【上開證據資料部分（不含被告之陳述、告訴人於本院審理中之證述、相片），被告及檢察官均同意可當證據使用（詳本院卷第21頁至第22頁），本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力】。是前開事實，堪以認定。
㈡本件肇事之原因：
關於本件肇事之原因，業據告訴人於本院審理中證陳：當時行駛於慢車道，因前方並無車輛，故確定本件車禍係被告騎乘機車自後追撞，撞擊後，伊機車往左邊傾倒，而被告機車則在後方等語明確（詳本院卷第34頁第9行至第12行、第35頁第1行至第3行）。被告雖以前開情詞置辯，惟本院審酌：①本件肇事後，被告機車停於安全島旁，車頭朝東南，車尾偏西北，該處後方遺有2.6公尺之刮痕，更後方亦有被告機車撞擊安全島之擦痕；而告訴人車輛則因已移動，故未測繪，但後方亦留有刮痕等情，有前開道路交通事故現場圖附卷可憑（詳他字卷第17頁）。因2車撞擊後，均產生刮地痕，且被告機車於撞擊後，復碰撞安全島而產生擦痕，就前開事證而言，可知2車碰撞力道非微，在車體互相撞擊下，應會產生車損痕跡。是判斷究為被告機車自後追撞告訴人機車；或係告訴人機車自後撞擊被告機車，自應以2車後方是否留有擦痕為據。職此，由於證人即現場處理車禍員警 楊發郎 於偵查中證稱：當時告訴人機車車牌有稍微凹陷之情形等語（詳他字卷第40頁倒數第12行至倒數第10行）；而觀之現場機車車損照片，被告機車後方並無擦痕，但告訴人機車車牌確有凹陷痕跡（詳他字卷第24頁上方照片）。故就車損痕跡狀況而言，本院認告訴人前開證詞，因與事證相符，尚可採信。②再者，如被告前開辯詞係屬真實，告訴人機車係自右後方撞擊被告機車車尾，縱被告機車車尾未留有擦痕，告訴人機車左前車頭亦應留下擦痕，然觀之前開車損照片，告訴人機車僅右前車頭留有擦痕（詳他字卷第23頁上方照片、第
41頁第1行至第5行之被告陳述），亦與前開卷證不符。況如該右前車頭擦痕係本件車禍所致，且被告所辯屬實，則告訴人機車應自左後方撞及被告機車後方，故告訴人機車右前車頭始出現擦痕。但就撞擊後之位置而言，設依前開方式碰撞，在發生碰撞時，告訴人機車應在內側，被告機車應在外側，碰撞後，被告機車經由碰撞力道牽引，應會往外側傾倒，然車禍發生後，被告機車係往內側（即安全島方向）傾倒，益徵告訴人機車並非自左後方撞及被告機車後方，顯見告訴人機車之右前車頭擦痕，並非本件車禍所致。從而，本件車禍發生之原因，應係被告機車自後追撞告訴人機車，是被告前開辯詞，應不可採信。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。被告既考領有普通重型機車駕駛執照（詳他字卷第20頁之駕駛執照種類欄），上開規定自應知悉甚詳，且亦為其應注意並能注意之義務，則其駕車行經肇事地點時，理應注意保持煞停之距離，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（詳前開道路交通事故調查報告表），且依其智識、能力，並無不能注意之情事，詎於行經肇事地點，未注意前開規定，致發生車禍，被告駕駛行為顯有過失，灼然至明。而本件車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有該委員會94年7月7日鑑定意見書可參（詳他字卷第7頁）。又告訴人確因本件車禍受有如事實欄所示之傷害等情，亦有前開診斷證明書可參，是被告過失犯行與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。。另被告肇事後犯罪未被發覺之前，主動向現場處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判等情，有臺灣高雄地方法院檢察署公務電話紀錄表附卷可參（詳他字卷第12頁）。是被告業已符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、原審依刑法第284條第1項前段、刑法第41條第1項前段、第62條（漏載前段）、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定；並審酌被告前此並無犯罪前科，過失程度，尚未與告訴人成立民事上和解，告訴人受傷之程度（依診斷證明書記載為左鎖骨骨折），被告係自首犯罪及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並依法諭知易科罰金以300元折算1日之折算標準，經核認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
交通法庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年4月28日
書記官郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。