臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第80號刑事判決

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第80號
上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1417號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度毒偵字第1991號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：被告之前即有施用毒品前科，法官對於論罪科刑雖有自由裁量權，但本件與被告之前所犯相比較，原審量刑顯然過重，且被告係主動入監服刑，表示已有主動斷絕毒品之決心，請求給予被告自新之機會等語。然查：被告有多次毒品前科，原審對於此次量刑依據，已於理由欄內詳細敘明。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告空言量刑太重，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月20日
書記官梁雅華