裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第11號刑事判決
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：賭博
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第11號上訴人即被告 林裕達
邱美珠
黃志雲 上列上訴人因賭博案件，不服本院111年度簡字第762號中華民國111年9月30日刑事簡易判決（111年度偵字第1509號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號十九、二十、二十三之沒收部分均撤銷。
林裕達扣案如附表編號十九所示現金中之新台幣貳萬零伍佰元沒收。
邱美珠扣案如附表編號二十所示現金中之新台幣伍仟元沒收。
事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行。而本案是於111年3月18日才繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規定，沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審關於沒收事項妥適與否的判斷基礎。本件是由上訴人即被告林裕達、邱美珠、黃志雲提起上訴，而上開上訴人於本院準備程序及審判程序中，均已明示只對原審之沒收事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院卷第109-110頁）。
依據前述說明，本院僅就原審判決對於沒收事項之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名
一、犯罪事實： 簡秀玉 （經判決確定）於民國110年6月，向不知情之 蔡萬法 (另為不起訴處分)租用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之工寮及附近土地，每月租金新臺幣(下同)3千元，並基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入之場所賭博之犯意，於111年1月19日15時，提供上開工寮為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，以天九紙牌及骰子為賭具，由莊家擲骰子後，莊家及持牌閒家(出家、川家、底家)按點數順序依序抽取2張天九紙牌，再依所抽之天九牌點數與莊家比大小，點數大者為贏(賠率為一賠一)，其他在旁賭客則依個人選擇跟隨持牌之閒家下注。簡秀玉於當日並已聚集賭客 孫春華 、 張秀琴 、 李怡娟 、 范碧月 、 郭美月 、 廖善 、 楊建成 、 呂金穎 、 曾上菳 、 蔡佳霖 、林裕達、邱美珠、 高玉英 妹、 胡榮華 、 黃春鳳 、 陳志峯 、 吳佳恩 、黃志雲、 白麗安 、 張沛緒 、 周宜衡 、 陳氏麗鶯 、 王家珍 、 藍慶雄 、 劉宜瑛 等25人，在上述工寮內以天九紙牌賭博財物，由簡秀玉擔任莊家，孫春華擔任持牌之出家，張秀琴擔任持牌之川家，李怡娟擔任持牌之底家，每次押注最低為100元，其他在旁賭客則跟隨持牌之3位閒家下注。嗣於同日15時50分許，在場埋伏之警員見時機成熟，持搜索票進入上址工寮內搜索，當場查獲簡秀玉聚眾賭博財物，並扣得如附表所示當場賭博所用器具及賭客身上現金。
二、所犯罪名：上訴人即被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪。
參、上訴論斷的理由
一、被告即上訴人林裕達、邱美珠、黃志雲上訴各主張：
（一）上訴人即被告林裕達：對原審判決認定有公然賭博犯行並不爭執，但當天被扣押之現金9萬500元是要繳納的會款，並非預供賭博之賭資，也不是賭博所得，原審逕行諭知沒收，於法有違。
（二）上訴人即被告邱美珠：對原審判決認定有公然賭博犯行並不爭執，但當天被扣押之現金12萬9800元是家中的生活費，並非預供賭博之賭資，也不是賭博所得，原審逕行諭知沒收，於法有違。
（三）上訴人即被告黃志雲：對原審判決認定有公然賭博犯行並不爭執，但當天被扣押之現金14萬4500元並非賭資，原審逕行諭知沒收，於法有違。
二、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，而附表編號19、20、23所示之現金，都是在上訴人身上查扣，而非刑法第266條第4項所定之「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物」，已經檢察官敘明於起訴書中及原審於判決中說明，原審則以該等扣案物為上訴人等所有，且係供其犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物，而上訴人等則均不否認該等扣案現金為其等所有。故本案應審究為，附表編號19、20、23所示之現金（全部或一部），能否認為是上訴人等犯本案賭博犯罪所用或犯罪預備之物？
三、經查：
（一）上訴人即被告林裕達部分：
1.其於警詢中供稱：「我被查扣9萬500元。其中7萬塊是跟會的會錢，其餘的金額2萬500元是要拿來賭博的」等語（筆錄第3頁），可見已經明確供承該被扣案現金均為其所有，且其中2萬500元是其預備供作賭博所用，故其上訴意旨主張扣案之9萬500元都與本案無關等語，難以採信，原審就此部分（2萬5百元）金額沒收之諭知為有理由（公訴檢察官也同意上訴人即被告林裕達此部分主張）。
2.至其餘扣案之現金7萬元，檢察官於聲請意旨中並未主張，更未提出證據證明上訴人即被告林裕達也有以該部分款項賭博之意，或該部分金額為其賭博所得，自應為有利於上訴人即被告林裕達之認定。
（二）上訴人即被告邱美珠部分：
1.其於警詢中供稱：「我身上的錢不是賭資，是生活費用，我身上有12萬9800元，裡面只有5千元是賭資」等語（筆錄第5頁），可見已經明確供承該被扣案現金均為其所有，且其中5千元是其預備供作賭博所用，故其上訴意旨主張扣案之12萬9800元都與本案無關等語，難以採信，原審就此部分（5千元）金額沒收之諭知為有理由（公訴檢察官也同意上訴人即被告邱美珠此部分主張）。
2.至其餘扣案之現金12萬4800元，檢察官於聲請意旨中並未主張，更未提出證據證明上訴人即被告邱美珠也有以該部分款項賭博之意，或該部分金額為其賭博所得，自應為有利於上訴人即被告邱美珠之認定。
（三）上訴人即被告黃志雲部分：
1.其於警詢中供稱：「我被查扣現金14萬4500元。我本來右邊口袋有放9萬4500元，是要用來繳車款、罰金、電費及審驗駕照所使用的費用，剩下的5萬元是可以用來自由使用的」等語（筆錄第3頁），僅供稱其中5萬元是其可以自由使用，並未供承有預備做賭博使用之意。
2.而檢察官於聲請意旨中並未主張，也未提出證據證明上訴人即被告黃志雲有以該部分款項賭博之意，或該部分金額為其賭博所得，自應為有利於上訴人即被告黃志雲之認定，而無從認為該部分扣案款項是其預備供賭博所用。
四、綜上所述，本件扣案如附表編號19所示現金中之2萬500元為上訴人即被告林裕達預備供賭博所用、如附表編號20所示現金中之5千元為上訴人即被告邱美珠預備供賭博所用，均應予沒收；至扣案如附表編號19所示現金中之其餘7萬元、如附表編號20所示現金中之其餘12萬4800元、如附表編號23所示之現金14萬4500元，均無證據可以證明與本案有關，且原起訴意旨也未曾對此提出請求或主張、證明，原審誤依上述規定為沒收之諭知，容有違誤。因此，上訴人即被告林裕達、邱美珠、黃志雲分別以原審宣告沒收前述扣案款項不當為由而提起上訴，其中部分上訴主張之金額為有理由，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷，並且改行諭知對被告林裕達、邱美珠沒收如主文所示之現金，並不再對被告黃志雲為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段，刑法第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍偵查後起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中華民國112年3月31日
刑事第三庭審判長法官莊鎮遠
法官曾思薇法官吳昭億【附表】：
編號扣案物品數量單位備註1天九紙牌32張賭桌上。2骰子1包賭桌上。3骰子3顆賭桌上。4計時器1個賭桌上。5押注板4個賭桌上。6號碼夾1包賭桌上。7押注墊1張賭桌上。8天九骨牌1副賭桌上。9賭資（新臺幣）11,700元所有人：簡秀玉。10賭資（新臺幣）62,300元所有人：孫春華。11賭資（新臺幣）2,000元所有人：李怡娟。12賭資（新臺幣）800元所有人：范碧月。13賭資（新臺幣）2,800元所有人：郭美月。14賭資（新臺幣）2,200元所有人：廖善。15賭資（新臺幣）10,000元所有人：楊建成。16賭資（新臺幣）20,800元所有人：呂金穎。17賭資（新臺幣）93,000元所有人：曾上菳。18賭資（新臺幣）99,600元所有人：蔡佳霖。19賭資（新臺幣）90,500元所有人：林裕達。20賭資（新臺幣）129,800元所有人：邱美珠。21賭資（新臺幣）500元所有人：高玉英妹。22賭資（新臺幣）3,500元所有人：胡榮華。23賭資（新臺幣）144,500元所有人：黃志雲。24賭資（新臺幣）4,200元所有人：白麗安。25賭資（新臺幣）1,000元所有人：張沛緒。26賭資（新臺幣）6,000元所有人：周宜衡。27賭資（新臺幣）1,300元所有人：陳氏麗鶯。28賭資（新臺幣）13,800元所有人：王家珍。29賭資（新臺幣）17,000元所有人：藍慶雄。30賭資（新臺幣）300元所有人：劉宜瑛。以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年4月6日
書記官薛慧茹