裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第500號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度簡上字第500號上訴人 方龍 被上訴人 薛芊芊 訴訟代理人 莊乾城 律師複代理人 林彥妤 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年7月27日本院臺北簡易庭106年度北簡字第11817號第一審判決提起上訴，本院於107年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊持有碩泰開發股份有限公司（下稱碩泰公司）
簽發並由該公司法定代理人即被上訴人背書之附表所示支票1紙（下稱系爭支票），訴外人即被上訴人之母 林靖瑄 持系爭支票向上訴人借錢，伊乃於民國106年4月20日匯入碩泰公司帳戶新台幣（下同）65萬元，詎伊屆期提示系爭支票竟遭退票，爰依票據關係請求被上訴人與碩泰公司連帶給付票款等語（原審判命碩泰公司應給付65萬元及自106年7月18日起至清償日止按年息6%計算之利息，駁回對於被上訴人之請求，碩泰公司就其敗訴部分未據聲明不服，該部分確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴），聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與碩泰公司連帶給付上訴人65萬元及自106年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人則以： 伊固 為碩泰公司法定代理人，但並未授權林靖
瑄代理 伊於 系爭支票背書，林靖瑄係盜用伊印文於系爭支票背書，伊既未於系爭支票背書，自不負給付系爭支票票款之責等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。
兩造均不爭執上訴人持有碩泰公司所簽發之系爭支票，屆期提
示而未獲付款之事實，並有支票影本附卷可稽（見本院106年度司促字第12099號卷第6頁），堪信為真。上訴人主張被上訴人於系爭支票背書，應負背書人責任，為被上訴人所否認，並以前揭情詞資為抗辯，經查：
㈠上訴人主張被上訴人授權林靖瑄蓋用被上訴人印鑑於系爭支票
背書云云，惟證人林靖瑄已於另案證稱因其信用不佳，故經被上訴人同意，由被上訴人出名擔任碩泰公司法定代理人，被上訴人對於公司營運狀況並不清楚，亦未支領薪水或分紅，其方為碩泰公司實際負責人，而被上訴人並未授權其於票據背書，其經上訴人要求，始擅自蓋用被上訴人印章於系爭支票背書，被上訴人並不知情，亦從未授權其於系爭支票背書等語，有本院臺北簡易庭106年度北簡字第11255、11872號給付票款事件筆錄在卷可稽（見原審卷第81-83頁、第89頁），且上訴人亦自陳其確實沒有見過被上訴人之情（見原審卷第86頁），復佐以林靖瑄所為前揭盜蓋上訴人印章於系爭支票背書欄位之行為，業經本院刑事庭判決觸犯行使偽造私文書罪，有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第1307、1408號起訴書、本院107年訴字第295號刑事判決在卷足憑（見本院卷第103-113頁、第137-145頁），是以被上訴人抗辯其並未授權林靖瑄於系爭支票背書，林靖瑄係盜蓋其印章於系爭支票背面，堪以採信。被上訴人既未於系爭支票背書，則上訴人主張被上訴人為系爭支票背書人，應與碩泰公司連帶給付系爭支票票款，自非有據。㈡至上訴人雖主張被上訴人明知林靖瑄信用不佳，仍將其印鑑交
予林靖瑄而未限制使用權限及公示登記，被上訴人應負表見代理責任，又碩泰公司請領新空白支票簿時，需將包含被上訴人背書之回籠支票交予付款人瑞興銀行，被上訴人理應得以查知其曾於支票背書，卻仍任令林靖瑄再持新申請之支票向上訴人調現，足使上訴人相信被上訴人授權林靖瑄以被上訴人名義背書云云，查：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文，所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院著有60年台上字第2130號、70年台上字第657號判例參照）。
⒉被上訴人並未授權林靖瑄於系爭支票背書，已如前述，而被上
訴人雖同意出名擔任碩泰公司法定代理人，並由林靖瑄實際經營碩泰公司，復開立個人支票帳戶進並交付個人印鑑予林靖瑄，公司負責人本無義務就公司所簽發之票據以個人名義背書，且以個人名義就公司所簽發之票據背書，亦非公司負責人當然應執行之職務，從而被上訴人上開行為，充其量僅為被上訴人曾以碩泰公司法定代理人身分，授權林靖瑄對外得以碩泰公司名義蓋用公司大小章簽發支票，於外觀上猶不足使第三人信任被上訴人已授權林靖瑄代理被上訴人，以被上訴人個人名義於系爭支票背書，上訴人空言被上訴人理應檢查回籠支票有無其背書云云，而未能舉證以實其說，亦難認可採。據此，上訴人主張倘被上訴人未授權林靖瑄代理被上訴人於系爭支票背書，被上訴人亦應負表見代理責任云云，即非有據。
綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應與碩泰
公司連帶給付上訴人65萬元，及自106年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟
酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官羅立德法官楊承翰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月28日
書記官蕭欣怡附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐│編號│支票號碼│票面金額│發票日│提示日││││（新臺幣）│││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤│1│MG0000000│65萬元│106年7月18日│106年7月18日│└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘