豐原簡易庭109年度豐簡字第36號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第36號
原　　　告　 王素蘭
訴訟代理人　 林瑞庚
被　　　告　 林信男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣73,140元，及自中華民國108年12月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：被告於中華民國(下同)108年8月4日11時
25分許，駕駛車號00-0000號自用小客車沿臺中市○○區
○○路3段由北往南方向行進，行至該路段1023巷口時，
應注意能注意而疏未注意原告所駕駛之AHQ-9365號自小客
車正在前方停等紅燈，而自後追撞原告車，致原告車受有
損害，計支付修護費用新臺幣(下同)191,400元等語。並
聲明：被告應給付原告191,400元，及自起訴狀繕本送達
翌日即108年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。且提出行車執照、警察局道路交通事故初步分析
研判表、警察局道路交通事故三聯單、照片、估價單及收
據等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出行車執照、警察局道路交通
事故初步分析研判表、警察局道路交通事故三聯單、照片
、估價單及收據等影本附卷為證。按當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別
定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程
序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同
自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償所受損害，即屬正當，應予准
許。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年
度第九次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原
狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零
件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告承保車輛支
出之修理費用，其零件部分為131,400元，工資部分為60,
000元（內含烤漆30,000元），此有估價單附卷可證。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九。依卷附AHQ-9365號自用小客車之行
車執照影本所載，該車領照使用日期為102年12月23日，
至事故發生時間108年8月4日日止，實際使用期間為5年7
月又12日，超過耐用年數7月又12日之多。而採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛之
折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之
換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為
13,140元(131,400×1/10=13,140)，再加上工資60,000元
（內含烤漆30,000元），原告支出必要修理費用為73,140
元(131,400+60,000=73,140)，從而，原告請求被告給付
73,140元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月
29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年2月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月20日
書記官