臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第651號
原 告 陳綺玲
被 告 傅通增
上列當事人間請求解除契約等事件，於民國109年2月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，並自民國一百零八年十月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，原告負擔五分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告向原告承攬臺中市○○區○○路○段00巷0弄00號之3
即原告住處上方之頂樓鐵皮屋圍籬增建工程等（下稱系爭
工程），被告於民國106年11月11日開立估價單並向原告
言明承諾五日內完工，依估價單之記載，被告所承攬之項
目工程總價合計新臺幣（下同）108,998元，原告於同日
當場給予被告定金4萬元，被告復於106年11月13日、同月
17日向原告索取3萬元、4萬元，被告於收受金錢後均有在
估價單上簽名。但被告除於106年11月13至17日前來施作
外，同年月18、19日即在無任何交代下，未前來施工，經
原告電詢催促後，被告於同年月21、23日上午固有再來施
工，惟同年月23日近中午時，即行收工，表示另有拆卸工
程急待處理，而因原告亦須於當日下午前往香港處理事情
，雙方乃言明待原告返國時繼續未完之工程。待原告於10
7年3月22日返回臺灣，隨即聯絡被告繼續完成系爭工程，
然被告均置之不理，經原告向第三人 李金洞 請求協助，並
於107年5月8日會同舊識陳先生前往大雅拜訪被告，被告
竟表示須追加預算，最後在第三人李金洞多方勸說下，被
告雖允諾107年5月11日會前往施工，但於該日起至今，被
告並未前來施作。
（二）本件系爭工程之烤漆板鐵皮圍籬及水管部分尚未完工，已
施作部分亦未經原告驗收，且存有嚴重疵致無法發揮作用
，另台度、書架部分則尚未施作。原告於107年8月15寄發
存證信函催促被告於107年8月21日收受前開存證信函後七
日內繼續施工及修補瑕疵，被告仍置之不理。原告爰以起
訴狀繕本之送達為催告，限期被告於十日內，繼續施工及
修補瑕疵，逾期未履行，則以起訴狀繕本之送達為解除系
爭承攬契約之意思表示，請求被告退還未施作部分之工程
款及瑕疵部分要拆除之費用。並聲明：被告應給付原告11
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：被告目前沒有錢，也無法工作，對原告之請求沒
有意見等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向原告承攬原告住處頂樓鐵皮屋頂圍籬增建
工程等（下稱系爭工程），被告於106年11月11日開立估
價單並向原告言明五日內完工，雙方約定總工程款為108,
998元，原告業於106年11月11日、同年月13日、同年月17
日，分別給付被告4萬元、3萬元、4萬元，合計11萬元；
然系爭工程之烤漆版鐵皮圍籬及水管部分迄今為止，仍未
施工完成，已施作部分亦存有嚴重瑕疵無法發揮應有效用
，台度、書架部分則未施作，經原告以存證信函通知被告
繼續施工及修補，均不獲置理，原告爰以起訴狀繕本之送
達解除系爭承攬契約等情，業據提出系爭工程項目說明（
見本院卷第25、29頁）、被告開立之估價單（見本院卷第
27頁）、施工現場照片（見本院卷第31頁）、已施工部分
存在瑕疵說明（見本院卷第33至35頁）、原告寄發予被告
之存證信函（見本院卷第37至41頁）為證，被告對此亦不
爭執（見本院卷第106頁），則原告前開主張，自堪採信
為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第490條
第1項所明定。換言之，承攬報酬係於工作完成後始應給
付。再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠
償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文
。本件原告與被告間就系爭工程係成立承攬契約，而被告
於本院中自陳無法依約完成系爭工程之情（見本院卷第10
6頁），則原告於催告被告繼續施工及瑕疵未果後，終止
系爭承攬契約，自屬於法有據。是以，除被告另受有損害
外，被告本不得請求原告給付報酬，故原告雖已先付承攬
報酬予被告，然於系爭承攬契約終止後，被告並無法律上
原因得受領該承攬報酬，被告當應將原告預付之承攬報酬
返還予原告，是原告請求被告返還未施作部分及已施作有
瑕疵應予拆除部分，合計78,000元之承攬報酬，於屬有據
，應予准許。至於，被告已施作之前壁肚（5坪×2,800元
）及全未施作之三座書架（18,000元），合計32,000元之
承攬報酬部分，既經原告具狀表示可以保留使用（見本院
卷第109頁），則原告就此部分之承攬費用，自不得請求
返還。
（三）從而，原告依承攬契約解除後之法律關係，請求被告給付
78,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告假
執行之聲請即無必要。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲
請，即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月20日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官許瑞萍