臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第1717號
原 告 卓庭羽
兼 上一人
訴訟代理人 林新良
被 告 施順耀
訴訟代理人 楊富堯
李佳東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告卓庭羽新臺幣參萬元，及自民國一○八年十二月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林新良新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自民國一○八
年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔
，其餘新臺幣貳仟貳佰陸拾元由原告卓庭羽負擔壹仟貳佰陸拾元
，原告林新良負擔壹仟元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於本院審理中追加卓庭羽為原告。
並變更訴之聲明：被告應給付原告卓庭羽新臺幣（下同）16
萬7,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；被告應給付原告林新良8萬5,325元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國108年7月15日下午2時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號車，因未注意車前狀況，行經臺北市○
○區○○○路○段○○○號時，撞擊原告配偶所有停於路邊停車
格內之車牌號碼00-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛左後輪（門），保險桿幾乎全毀，左前門因左後門碰撞擠
壓無法開啟及擦損，左前葉子板擦撞凹陷，右前輪因車輛碰
撞位移前推約2米後擦撞路緣石爆胎致鋁圈變形，同時向前
推撞車牌號碼0000-00號車造成系爭車輛前保險桿擠壓與變
形，右後輪因左側撞擊致輪胎及懸吊位移、煞車鼓損壞等車
體嚴重毀損致不能使用，系爭車輛經估價回復原狀之必要費
用初估為16萬7,360元（其中零件11萬2,133元，工資5萬5,2
27元），系爭車輛之市場價值為5萬元，及支出拖吊費用共3
,750元，處理系爭車輛後續相關作業向公司請假共計約4日
之工作時數之所得共2萬7,600元，系爭車輛及代步車之自10
9年7月15起至10月1日止之停車費共3,695元，系爭車輛自侵
權行為發生時起原租用之車位2,760元，代步車油費以每公
里10元計，自109年7月16日起至10月31日止共72日工作日，
每日往返三峽住家及北投公司約66公里共4萬7,520元，為此
，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付原告卓庭羽16萬7,360元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給
付原告林新良8萬5,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告則以：系爭車輛被告願意於2萬元之範圍內賠償等語，
資為抗辯。
四、本院得心證之理由
本件原告主張系爭車輛於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛
受損之事實，已據其提出初步分析研判表、道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片等件為證，並有本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷可憑，
且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主
張被告應賠償上開損害，則為兩造所爭執，被告並以上開情
詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。
(二)本院審酌原告請求賠償項目及金額如下：
1.原告卓庭羽請求車損部分：系爭車輛為原告卓庭羽所有，係
1996年10月出廠，有原告所提出之行照在卷可稽，而系爭車
輛於系爭車禍後損壞嚴重，修復所需費用已逾其市場價值，
則原告卓庭羽請求被告賠償系爭車輛交易上價格之損失，應
屬有據。惟本院前委託台北市汽車商業同業公會鑑定系爭車
輛之市場價值，該會覆以：「系爭車輛（車牌號碼：00-000
0），因車子年代久遠，已不具市場價值，…」等內容，有
該會109年1月2日(109)北市汽車商鑑字第001號函在卷
可佐；另就原告提出系爭車款在網路中古車價之資料，從2.
5萬至7.5萬不等，惟此並非實際未成交價格。因此，本院
依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告請求系爭車輛
損失賠償以3萬元為當，原告逾此部分之請求，即非有據。
2.原告林新良請求拖吊費用、請假所得損失、停車費、租用車
位、油費部分：
⑴拖吊費用3,750元部分：原告此部分請求，業經其提出道
路救援組織服務五聯單等單據為證，可認為原告確實受有
此等損失，誠屬可採。
⑵請假所得損失2萬7,600元部分：原告此部分損失，乃屬原
告行使法律上權利所應自行負擔之成本，與被告之侵權行
為並無相當因果關係，是原告此部分之請求，難認有據。
⑶停車費3,695元部分：原告此部分請求，雖提出繳款證明
等單據為證，然系爭車輛為另一原告卓庭羽所有，並非原
告林新良所有，故此部分支出，與被告之侵權行為並無相
當因果關係，不因系爭車禍之發生，而由被告負擔，是原
告此部分請求，尚無可採。
⑷租用車位2,760元部分：系爭車輛自侵權行為發生時起至
原租用之車位（108年9月至12月）原告因而共支出2,76
0元之費用，雖有原告所提出之統一發票等件在卷可稽，
惟原告此部分請求是三個多月的停車費，然原告卓庭羽所
有的系爭車輛並未送修，而係報廢，是此部分之支出，與
本件損害並無相關因果關係，亦無可採。
⑸油費4萬7,520元部分：原告此部分請求，至言詞辯論終結
均未提出何單據以實其說，則原告此部分請求，已無可採
，再者，油費支出乃原告使用車輛所應支出之基本耗費，
與被告之侵權行為無涉，縱系爭車輛未發生系爭車禍，系
爭車輛仍因原告之使用而需持續支出油費，是原告請求之
上開油費，不因系爭車禍之發生，而轉嫁由被告負擔，故
原告此部分請求，難認有據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告卓庭羽3萬
元，及自起訴狀送繕本送達翌日（即108年12月7日）起至
清償日止，按年息5％計算之利息；被告給付原告林新良3,
750元，及自起訴狀送繕本送達翌日（即108年12月7日）
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回；此部分假執行
之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並
依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），其中
500元由被告負擔，其餘2,260元，由原告卓庭羽負擔1,26
0元，原告林新良負擔1000元。。
中華民國109年2月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官吳俊明