臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第45號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
陳盈盈
被 告 黃文隆 即 黃許淑 汝之繼承人
黃文興 即 黃許淑汝 之繼承人
黃文發 即黃許淑汝之繼承人
黃書蘭 即黃許淑汝之繼承人
胡黃書菊 即黃許淑汝之繼承人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被告就被繼承人黃許淑汝所遺如附表一所示之遺產，按如附表二
所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告按如附表二所示之比例負
擔。
原告溢繳訴訟費用新臺幣陸佰陸拾元，應予退還。
事實及理由要領
一、被告均經合法通知，俱無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形
成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始
無欠缺。又提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以起
訴時之共有人為限，此觀民法第823條規定自明。且共有物
之分割性質上為處分行為，依民法第759條規定，公同共有
之土地之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前
，不得分割共有物。再民法第242條所規定之代位權，僅係
債權人為保全其債權而以自己名義行使債務人之權利，尚不
能因債權人代位行使債務人之共有物分割請求權，而使其當
事人適格發生改變。至最高法院64年度第5次民庭庭推總會
決定所載：代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將
被代位人列為共同被告等語，乃因根據土地登記規則第27條
第8款之規定，塗銷登記僅須由土地登記名義人單獨申請即
可，毋庸由該債務人協同辦理，且係針對非固有必要訴訟之
給付之訴所作之立論，於本件尚無援引之餘地(最高法院10
5年度台上字第2075號判決意旨參照)。本件原告係代位被告
黃文隆(訴外人 黃許淑女 之繼承人)起訴請求分割遺產，以
黃許淑女之全體繼承人為共同被告，而分割共有物既為固有
必要共同訴訟，對於被告須合一確定，業如上述，是本件原
告起訴以全體繼承人為被告，其當事人自屬適格。
三、原告主張：債務人即被告黃文隆前向原告申領信用卡使用，
尚積欠新臺幣（下同）30萬4,189元未清償，訴外人黃許淑
汝死亡後，被告等人為其繼承人，繼承如附表一所示之不動
產（下稱系爭遺產），然被告等人尚未辦理繼承登記，系爭
遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，是以
，上開情況已妨礙原告對黃文隆財產之執行，被告等人未辦
理繼承登記，又無法達成分割之協議，已損及原告之權益，
為此，依民法第242條及第1164條之規定，代位黃文隆提起
本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應就系爭遺產辦理繼承
登記；㈡被告就被繼承人所遺之系爭遺產按應繼分比例分割
為分別共有。
四、本件原告主張被告黃文隆對原告負有債務尚未清償，系爭遺
產被告等人尚未辦理繼承登記而為被告等人公同共有人，致
原告無法就被告黃文隆可分得之遺產部分取償等事實，業據
其提出債權憑證、繼承系統表、被告戶籍謄本、土地登記第
一類、第二類謄本、臺灣臺北地方法院家事庭函文等件為證
，而被告等人均經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書
狀作何具體聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法
律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第759條亦有明定。繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。經查，本
件被告黃文隆為被繼承人黃許淑汝之繼承人，而被繼承人黃
許淑汝遺有之系爭遺產尚未辦理繼承登記及分割，已如上述
，復查無繼承人即被告等人就被繼承人黃許淑汝遺有之系爭
遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，被告等人就
系爭遺產之分割又迄未達成協議，被告黃文隆自有請求分割
系爭遺產之權，惟被告黃文隆迄未與其餘被告協議分割系爭
遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺
產之權利，則原告為被告黃文隆之債權人，為保全債權，代
位被告黃文隆請求分割系爭遺產，即無不合。又分割遺產，
性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，其
繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記
，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此
觀土地法第73條第1項及土地登記規則第31條第1項規定甚
明。本件被繼承人黃許淑汝所遺系爭遺產為不動產，既未經
繼承人辦妥繼承登記，則原告代位請求分割系爭遺產，合併
請求被告辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。
六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平
裁量。本院審酌系爭遺產係土地，倘以原物分割由被告依附
表二所示之應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益及
公平原則，認本件原告主張系爭遺產依附表二所示之應繼分
比例分割，尚屬適當。
六、從而，原告依上開規定，訴請被告就被繼承人黃許淑汝所遺
系爭遺產辦理繼承登記後，將系爭遺產分割，為有理由，應
予准許。
七、本件原告代位分割遺產之訴有理由，並依職權確定訴訟費用
2,650元（第一審裁判費），由被告按附表二所示之應繼分
比例負擔。
八、原告溢繳訴訟費用660元，應予退還。
中華民國109年2月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官吳俊明
附表一
┌─┬───────────────┬────┐
│編│被繼承人所遺財產│權利範圍│
│號│││
├─┼───────────────┼────┤
│1│新北市○○區○○段○○○○○號│1/18│
├─┼───────────────┼────┤
│2│新北市○○區○○段○○○○○號│1/18│
└─┴───────────────┴────┘
附表二
┌───────┬───┬─────┐
│公同共有人│應繼分│備註│
├───────┼───┼─────┤
│黃文隆│1/5│被代位人│
├───────┼───┼─────┤
│黃文興│1/5││
├───────┼───┼─────┤
│黃文發│1/5││
├───────┼───┼─────┤
│黃書蘭│1/5││
├───────┼───┼─────┤
│胡黃書│1/5││
└───────┴───┴─────┘