臺灣彰化地方法院98年度易字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第127號刑事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第127號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張益隆律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9144號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之剪刀壹支沒收。
事實
一、乙○○與其胞弟丙○○間，因土地糾紛而素有怨隙，民國97年7月5日上午7時40餘分許（起訴書載為50分），乙○○手持剪刀及塑膠袋所裝之食物，準備到住處圍牆外、大門前空地之狗籠餵狗，因見丙○○之岳父甲○○與其子即丙○○之妻舅 游晨昌 到其位在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處之圍牆外、大門前空地，亦即同路、段、巷86號丙○○住處後方之空地，準備剪修樹木，因自認該處土地為其所有，且認甲○○等人所行走之道路係其出錢鋪設，未經其同意，豈可自行進入，即與甲○○2人理論，嗣同日上午7時53分許（以上時間，係按告訴人所提供監視錄影光碟上所顯示之時間為據），丙○○開車載其妻 游淑玲 來到，將車停妥後，即下車瞭解情況，乙○○見丙○○向其走來，竟基於傷害之犯意，以手上所持其所有之剪刀，突朝丙○○之胸部刺去，丙○○見狀立即閃避而向後倒下，雙手並阻擋乙○○之攻擊，始未遭乙○○之剪刀刺入，然仍因此而受有胸壁淺部創傷（傷口長小於5公分）。當丙○○遭刺中跌倒在地後，丙○○之岳父甲○○在一旁見狀，立即上前欲搶下乙○○手中之剪刀以制止之，惟乙○○明知其若不放下剪刀、繼續揮舞，可能傷及甲○○，竟仍接續前之傷害犯意，為抗拒而揮舞手中之剪刀，致將甲○○之右側第3指割傷，受有淺撕裂傷之傷害（1ｘ0.3），但其剪刀仍為甲○○奪下，然乙○○猶不停手，仍承繼前揭傷害犯意，續徒手毆打已跌倒在地之丙○○，使丙○○因而受有右手肘、雙膝、腿（大腿除外）及足踝、唇部擦傷（開放性傷口）、臉、頭皮、頸及胸壁之挫傷等傷害。
二、案經丙○○、甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人甲○○、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，被告並未提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案其餘卷證，公訴人及被告及其選任辯護人均不爭執其證據能力，可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：伊持剪刀及袋裝食物欲餵食大門外飼養之狗，後告訴人丙○○前來跑到樹下欲拾起鐵框毆打伊，因丙○○自己不慎跌倒，伊乃丟置剪刀後衝過去壓制丙○○身體不讓他起來，後甲○○及游晨昌從我背後衝過來毆打我，伊實未有手持剪刀朝丙○○胸部刺傷之行為，亦未有持剪刀揮舞割傷甲○○右側手指第三指之傷害行為云云。
二、惟查：㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○及甲○○於97年
9月10日偵查中具結證述明確。且告訴人2人當日立即前往行政院衛生署彰化醫院就診，丙○○部分經醫師診斷為「胸部淺部創傷（小於5公分）、胸壁挫傷、右手肘、雙膝、腿（大腿除外）及足踝、唇部擦傷（開放性傷口）、臉、頭皮、頸之挫傷」等傷害，甲○○則受有「右側第3手指淺撕裂傷（1ｘ0.3）」，此有行政院衛生署彰化醫院函所附丙○○病例資料附受傷照片1份、告訴人2人診斷證明書各1紙附卷可稽，核與證人丙○○及甲○○指訴遭乙○○持剪刀刺傷胸部、割傷手指及毆打身體、頭部等處而受傷之情節與傷勢之部位等情大致吻合，堪信為真實。
㈡又本院當庭勘驗告訴人提供之監視器所拍攝到之現場光碟
，畫面為：「7時53分17秒許，發生衝突，著短褲男子（即被告）有向前攻擊告訴人之情形，但過程並不清楚，之後右上角有數名人士相互推打，但無法辨別衝突過程。」（見本院98年2月12日勘驗筆錄，以上時間，係告訴人提供之監視錄影光碟上所顯示之時間），而勘驗被告所提供之監視器錄影光碟，畫面亦為：「一、被告於39分55秒時有衝向告訴人之動作，之後告訴人等人往前與被告有肢體衝突。二、畫面為長鏡頭，並不清楚，只能看出大概之動作。三、從畫面中無法看出被告手持之器物，也無法看出現場有被告所稱之鐵框。」（見本院98年2月16日勘驗筆錄，以上時間，係被告提供之監視錄影光碟上所顯示之時間）。依現場所拍攝之上開畫面，確有發生被告向前攻擊告訴人之動作，之後被告並與告訴人等人相互推打，而有肢體衝突，縱然過程因畫面不清楚而無法看出其細節，然無論告訴人或被告所提供之監視錄影光碟，均可見被告有衝向告訴人丙○○之動作，足認告訴人所述，應非無稽；再兩造所提供之監視錄影光碟雖因拍攝距離較遠，致無法在畫面中清楚辨認被告手上有無持有剪刀或已否丟棄剪刀，然據被告所供，其原先係持剪刀及袋裝食物欲餵食大門外飼養之狗，參以上開畫面確見被告有衝向告訴人丙○○之動作，其後雙方即暴發肢體衝突等情，則以當時告訴人2人尚與游晨昌、游淑玲等人在現場之態勢而言，被告欲以一己之力單獨與告訴人等4人周旋，並一見告訴人丙○○向其走來後，即膽敢衝向丙○○，此除憑藉一時之衝動外，難認非因自恃其手中握有剪刀之利刃而有恃無恐，是依常情，在上開情況下，被告豈會在衝向丙○○前，即先丟棄手中之武器，反而應係會以手中之剪刀刺向告訴人丙○○始較合理，況依上開告訴人之病歷及所附照片、診斷證明書等所示，告訴人丙○○當時胸部確受有小於5公分之淺部創傷，而甲○○亦受有右側第3手指淺撕裂傷，依其等傷情所示，應係遭利刃攻擊所致，至為明顯，告訴人
2人因此受傷之部位及程度與其等指述之情節亦屬相符，益徵告訴人2人之證述應非虛妄，堪可採信，而被告辯說其向前壓住跌倒之丙○○前，已將剪刀丟在地上，並未攻擊告訴人2人等語，委不足採。
㈢再被告雖另辯稱：當時告訴人丙○○欲拾起鐵框毆打伊，
然因鐵框太重，撿不起來而自行摔倒在地，伊見狀始向前壓住被告云云。惟查，從本院勘驗之前述錄影光碟畫面中，均無法看出現場有被告所稱之鐵框，又縱有鐵框之存在，觀之被告所拍攝其所指鐵框照片之外觀，該鐵框應甚沈重，非屬適於作為攻擊他人之器具，設若告訴人丙○○確有攻擊被告之意，衡諸常情，一般人當不會選擇地上笨重之鐵框作為攻擊他人之武器，被告此點所辯，顯溢乎常情，難有採信之餘地，且即使告訴人當時真有撿拾鐵框攻擊被告之動作，則以被告當時手中握有剪刀之情況而言，其見此危急狀況，當更不致自行棄械，反而更有以手中之剪刀反擊告訴人之動機，故被告此之辯解非但無法推翻其有持剪刀傷害告訴人丙○○2人之事實，反足以佐證其確有持手中剪刀攻擊告訴人之理由。是以，被告乙○○所辯，應係事後卸責之詞，洵非足採，本件事證已臻明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應依法論科。
三、家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告乙○○與告訴人丙○○為兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定旁系血親關係之家庭成員。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法普通傷害罪之規定予以論罪科刑，先予敘明。再被告於同時、同地一次實施傷害行為，傷害告訴人丙○○及甲○○2人，同時侵害數個法益，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依法應從一重處斷；公訴人雖認屬2傷害犯行，請求論以2個傷害罪，固非無見，然查被告係於傷害告訴人丙○○之過程中，因告訴人甲○○欲奪下其手中剪刀，而在抗拒中，始揮刀割傷甲○○，就動作而言，固然可分解為數個動作，然觀其案發之全部過程，難認被告當時有另啟傷害之犯意，故其在剪刀被奪下後，仍繼續徒手毆打丙○○，而非甲○○，是被告上開數個攻擊之動作，雖已傷害2人，而侵害2法益，然仍屬1個傷害犯行之接續，依前述，應依想像競合之規定，從一重處斷，公訴人請求論以2個傷害罪，應屬誤會。爰審酌被告與告訴人間為親屬關係，卻不知合睦相處之道，僅因財產糾紛之細故，暴力相向，無視剪刀之尖銳，率而持以攻擊親人，顯然可議，且其事後猶不知反省，善與告訴人尋求和解，反一再否認犯行，自認無辜，犯後之態度不佳，並參酌被告犯罪之動機、目的、方法、手段、犯罪情節、告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之剪刀1支，乃被告所有之物，業據被告供承在卷，且該把剪刀乃被告持以傷害告訴人丙○○之工貝，此經本院認定如上，應併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中華民國98年3月16日
刑事第九庭法官葛永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年3月16日
書記官黃幼華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。