臺灣南投地方法院97年度審投交簡字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年審投交簡字第100號刑事判決

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度審投交簡字第100號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4575號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除「在南投縣草屯鎮南埔里友人住處飲用米酒半瓶後」應更正為「在南投縣草屯鎮南埔里將軍廟與友人飲用米酒半瓶後」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、證據部分：㈠被告甲○○於警詢及偵查中均坦承酒後騎乘重型機車。
㈡刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、同心圓測試圖、南投
縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、南投縣政府警察局道路交通隊當事人酒精測定紀錄表各1紙附卷可稽。
㈢刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯
，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。本案被告呼氣酒精濃度測試結果達每公升0.74毫克，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑，其於警詢、偵查中所辯：喝酒沒有影響伊騎車之操控云云，顯屬卸責之詞，無足採信，從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告前於民國94年間因酒後駕車之公共危險案件，經
臺灣臺中地方法院判處拘役50日確定，已於95年8月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是其對於酒醉駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，復於酒後測得呼氣酒精濃度值達每公升0.74毫克之酒醉程度下，猶貿然駕駛動力交通工具，置其餘用路人之安危於不顧，惟幸未肇事即為警攔檢查獲，暨犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年11月24日
南投簡易庭法官林美玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月24日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。