臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中勞簡字第132號
原 告 曾姿雅
王文君
蔡秉原
陳孟祥
林智鈞
辜彥中
江宗儒
被 告 寬沅有限公司
法定代理人 林子敬
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國108年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告如附表「總計」欄所示之金額，及均自民國一
百零八年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又所謂請求
之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有
共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯
，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程
度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以
利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理
，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字
第552號民事判決參照）。本件原告起訴時訴之聲明為「被
告應連帶給付原告等7人新臺幣（下同）412,920元，及如附
表所載之自起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利
息。」（本院卷一第15頁）。嗣於本院審理時變更訴之聲明
為被告應各給付原告如附表「總計」欄所示之金額，及均自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，且原告均係基於勞動基準法（下稱勞基法）
、勞工退休金條例及各該勞動契約，請求被告各給付所積欠
原告曾姿雅等人之工資、加班費、特別休假應休未休之工資
、資遣費及預告工資等，其請求之基礎事實同一，且就利息
請求部分為減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之
規定，應予准許，合先敘明。
二、被告寬沅有限公司（下稱寬沅公司）經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司負責人林子敬於民國107年10月14日晚
上無預以口頭警告知原告等人被告公司於隔日歇業，並向原
告等人表示107年10月份薪資將於107年10日21日給付，然被
告嗣後以公司為頂讓為由拖延，至107年11月21日開勞資爭
議調解會時，仍無法明確告知給付日，爰依兩造勞務契約及
勞動基準法第24條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條
第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告如附
表一所示之金額。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3
項定有明文。查，本件原告主張之上開事實，業據原告提出
有限公司變更登記表、勞工保險被保險人投保資料表、任職
期間薪資明細影本、2018年度員工特休假卡、薪水簽收單、
員工出勤明細資料表、與被告法定代理人林子敬LINE通訊軟
體對話紀錄、社團法人臺中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀
錄等在卷可證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，揭諸上開法律規
定，視同自認，堪信原告前開主張為真正。茲就原告得請求
之項目及金額，分述如下：
㈠107年10月工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，
勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明
文。查，原告主張被告未依約分別給付原告等人如附表「10
7年10月工資」欄所示之工資，有原告所提出之薪資明細表
為證，且為被告所不爭執，是原告依兩造間勞動契約之法律
關係，請求被告各給付原告等人如附表「107年10月工資」
欄所示之金額，為有理由，應予准許。
㈡加班費部分：
原告等人主張被告未給付原告各如附表「加班費」欄所示之
加班費，此據原告提出薪資明細表及員工出勤明細資料表為
證，復為被告所不爭執，是原告依勞動契約之法律關係，請
求被告分別給付原告如附表「加班費」欄所示加班費，核屬
有據。
㈢特休假應休未休工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依規定給予特別休假；第38條所定之特別休假，工資應由雇
主照給，勞動基準法第38條、第39條定有明文。經查，原告
曾姿雅、王文君、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等5人各尚有如
附表「特休假未休天數」所示之特休假未休，並原告等人之
工作年資及日薪亦各如附表「工作年資」、「日薪」欄所示
，此有原告所提出之員工特休假卡及薪資明細在院可證，且
為被告所不爭執，亦堪認原告此部分主張為真正，據此計算
原告各得請求被告給付如附表「特休未休工資」欄所示之特
休假未休之工資，是原告此部分主張，亦屬有據。
㈣預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者
，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20
日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資，勞動基準法第16條第1項及第3項定有明文。查，
本件被告既係無預警歇業，即係依勞動基準法第11條第1款
、第16條第1項規定終止與勞工間之勞動契約之意。又原告
曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等6人
至兩造間之勞動契約終止時止，其等之工作年資分別如附表
「工作年資」欄所示，又原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳
孟祥、林智鈞、辜彥中等6人之日薪各如附表「日薪」欄所
示，此有前開原告所提出之薪資明細在卷可憑，亦為被告所
不爭執，堪認原告此部分主張為真正，據此計算原告曾姿雅
、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中等6人得請求
被告給付之預告期間工資各如附表「預告工資」欄所示，是
原告曾姿雅、王文君、蔡秉原、陳孟祥、林智鈞、辜彥中各
請求被告給付原告如附表「預告工資」欄所示之預告期間工
資，亦屬有據。
㈤資遣費部分：
按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條
規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給
二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高
以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。經查，兩造間
之勞動契約因被告於107年10月14日歇業而終止，已如前述
，又原告分別於附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，
其等之工作年資、月平均工資各如附表「工作年資」、「月
平均工資」欄所示，此有原告提出之薪資明細為證，亦為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正，據此計算原告得
請求被告給付之資遣費金額各如附表「資遣費」欄所示，是
各請求被告給付原告如附表「資遣費」欄所示之資遣費，為
有理由。
㈥綜上所述，原告依勞動契約關係，可得請求之107年10月份
薪資、加班費、特別休假未休工資、預告工資及資遣費合計
各如附表「總計」欄所示。從而，原告依勞動基準法第22條
、第16條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項及勞動契
約之法律關係，請求被告各給付原告如附表「總計」欄所示
之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年1月3日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國108年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月25日
書記官林素真
附表：（新臺幣）
┌──┬───┬─────────┬───────┬────┬────┬────┬────┬──────┬────┬────┬──────┬────┬────┐
│編號│姓名│任職期間（民國）│工作年資│日薪│月平均工│107年10│加班費│特休未休天數│特休假未│資遣費│預告期間│預告工資│總計│
││││││資│月份工資│││休工資│││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│1│曾姿雅│106年1月1日至107年│1年9個月又13日│1,209元│36,855元│16,926元│4,666元│4日│4,837元│32,965元│20日│24,180元│83,574元│
│││10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│2│王文君│106年3月7日至107年│1年7個月又8日│1,067元│32,521元│14,938元│2,166元│5日│5,336元│26,108元│20日│21,340元│68,888元│
│││10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│3│蔡秉原│106年5月30日至107│1年4個月又15日│1,002元│30,539元│14,028元│3,037元│-│-│20,996元│20日│20,040元│58,101元│
│││年10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│4│陳孟祥│106年1月1日至107年│1年9個月又13日│1,289元│39,308元│18,046元│3,952元│7日│9,024元│35,159元│20日│25,780元│91,961元│
│││10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│5│林智鈞│107年3月12日至107│7個月又3日│915元│27,880元│12,810元│950元│3日│2,746元│8,248元│10日│9,150元│33,904元│
│││年10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│6│辜彥中│106年3月6日至107年│1年7個月又9日│962元│29,326元│13,468元│1,138元│3日│2,887元│23,583元│20日│19,240元│59,686元│
│││10月14日││││││││││││
├──┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┤
│7│江宗儒│107年8月28日至107│1個月又17日│883元│26,482元│12,358元│1,089元│-│-│1,729元│-│-│15,176元│
│││年10月14日││││││││││││
└──┴───┴─────────┴───────┴────┴────┴────┴────┴──────┴────┴────┴──────┴────┴────┘