北斗簡易庭100年度斗簡字第209號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　100年度斗簡字第209號
訴訟代理人　 劉進福
原　　　告　 楊莉莉
法定代理人　 許文耀
訴訟代理人　 謝孟耀
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國100年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰柒拾壹元由原告千代田開發有限公司負
，其餘新台幣貳仟叁佰柒拾元由原告楊莉莉負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告楊莉莉於民國93年3月18日因買賣而取坐落彰化縣○○
鄉○○段○○○○號、地目建、面積241.47平方公尺、權利範
圍全部之土地（下稱系爭土地），嗣於98年2月12日再將系
爭土地出賣予原告千代田開發有限公司（下稱原告公司），
均已辦竣所有權移轉登記。
㈡被告明知系爭土地尚未辦理徵收，仍屬私有土地，未經原告
同意，竟於94年3月8日擅自刨除系爭土地上之舊柏油路面，
並重新鋪設新柏油路面，僅稱係民眾口頭陳情反映，卻無法
提出相關紀錄，亦未按行政程序法第169條規定，製作相關
紀錄。
㈢系爭土地雖核定為計畫道路用地，數年來均闢建成道路供公
眾使用，惟系爭土地仍屬私有財產，形成因公益而特別犧牲
，致原告無法自由使用收益，而受有損害。
㈣被告既為需用機關，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨
，被告應採取必要措施，或辦理徵收補償，或變更都市計畫
。惟被告至今仍未採取必要措施，核屬公務員怠於執行職務
，致原告財產權受有損害，依國家賠償法第2條第2項後段規
定，應負國家賠償責任。
㈤原告於99年間向被告請求國家賠償，業經被告以100年1月5
日二鄉建字第1000000183號函檢送拒絕賠償理由書在案。
㈥原告對系爭土地所有權既受有相當於租金之損害，自應依土
地法第105條準用同法第97條第1項規定，土地租金應以土地
申報地價百分之10為限，又以系爭土地自93年起自99年間申
報地價為每平方公尺2千元之標準計算，分述如下：
⒈原告楊莉莉部分：
自93年3月18日起至98年2月11日止，合計1,791日，損害額
新台幣（下同）236,971元（計算式：2,000×241.47×10%
×1,791÷365≒236,971，元以下四捨五入）。
⒉原告公司部分：
自98年2月12日起至100年9月30日止，合計961日，損害額12
7,152元（計算式：2,000×241.47×10%×961÷365≒127,1
52，元以下四捨五入）。
㈦被告對系爭土地持續修繕中，除被告不繼續維修或剷除柏油
等設施，並返還系爭土地，否則原告所受損害即具持續性，
故無時效消滅之適用。
㈧依釋字第400號解釋可知，既成道路成立公用地役關係之要
件為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利
或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事
。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂「年代久遠」雖不必
限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起
始，僅能知其梗概而言。惟系爭土地於94年3月8日重新鋪設
柏油，故不具公用地役關係。又依彰化縣政府100年9月19日
府工程字第1000295635號函可知，系爭土地並未被認為既成
道路。據此，系爭土地並非既成道路，亦不具有公用地役關
係，則被告對系爭土地所為管理，已不法侵害原告財產權（
即所有權）。
㈨依市區道路條例第1條及彰化縣市區道路管理規則第1條等規
定，被告對市區道路僅可修築、改善、養護、使用、管理及
經費籌措，並未明定被告得以未經土地所有權人同意，擅自
在私有土地上任意刨除及鋪設柏油路面，況系爭土地僅供特
定住家出入，與所謂具有公法上既成巷道有別，系爭土地是
否屬於市區道路，尚存疑義，是被告未經原告同意，擅自在
系爭土地上鋪設柏油路面，已侵害原告所有權。
㈩被告未依市區道路條例第10條及彰化縣市區道路管理規則第
5條等法定程序辦理修築、改善及養護系爭土地外，據彰化
縣二水鄉公所99年10月11日二鄉建字第0990010120號及99年
11月1日二鄉建字第0990011178號函顯示，被告僅依村長、
民意代表或民眾隨時反應等個人主觀好惡，而未審慎評估其
必要性，即屬不法。
原告購買系爭土地時，僅知係社區道路保留地，於買賣成交
後，始知系爭土地為鋪設柏油之道路。
原告購買系爭土地之用途，原為節稅使用，當時係以公告現
值百分之12購買。
爰本於國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告應分別給
付原告公司、原告楊莉莉各127,152元、236,971元，及均自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠系爭土地原為訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）所
有，並編定為道路用地。嗣經台鳳公司於83年間在系爭土地
毗鄰之同段454地號等土地上興建住宅對外販售，並將系爭
土地闢建為民族路71巷，至今仍供作道路通行使用，對外接
通民族路。
㈡台鳳公司於83年間就系爭土地週邊所興建房屋，向二水鄉戶
政事務所申請編定門牌為「文化村11鄰民族路71巷2至36號
」，至於系爭土地命名為「民族路71巷」之確切時間，已無
可考，但據門牌推知，系爭土地命名為「民族路71巷」之時
間應於83年間。
㈢系爭土地既已編定為道路用地，並經台鳳公司闢建為道路使
用多年，依彰化縣市區道路管理規則第3條、第4條第3款、
第12條等規定，被告為「民族路71巷」管理機關，本於權責
依法養護道路，並未改變系爭土地供作道路使用之目的。據
此，被告係屬依法維修道路，並無侵害原告權益。
㈣依土地徵收條例第1條第2項、第2條、第14條、第19條等規
定可知，土地徵收核准機關為內政部，而補償機關為彰化縣
政府，被告僅屬需用土地人，並無辦理土地徵收權責，原告
主張被告怠於辦理土地徵收云云，顯有錯誤。
㈤原告主張被告於94年3月8日擅自在系爭土地上重新鋪設柏油
路面，已不法侵害其所有權云云。惟系爭土地係台鳳公司闢
作道路供新建房屋通行使用，系爭土地本即供作道路使用，
被告本於管理權責予以維修，並未改變其供作道路使用目的
，原告自不因而受有任何損害。縱有損害，依國家賠償法第
8條規定，其請求權亦罹於2年時效而消滅。
㈥原告既對於系爭土地為道路用地乙節不爭執，應可預見系爭
土地已供道路通行使用，況系爭土地供作道路使用已有數十
年，此等客觀事實，原告自應知情。
㈦從而，原告請求被告國家賠償，即無依據，爰請求駁回原告
之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保
，請准免為假執行。
三、原告主張系爭土地為其所有，及系爭土地供作道路使用，並
由被告負責養護管理，暨原告起訴前先行請求被告國家賠償
，但遭拒絕各情，業據原告提出相關土地登記謄本、土地登
記異動索引資料、地籍圖謄本、現場彩色照片、被告公所函
影本及拒絕賠償理由書影本等件為證，且為被告所不爭執，
自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按國家賠償法第2條第2項後段規定，公務員怠於執行職務，
致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任。所
謂「公務員怠於執行職務」，指法律規定之內容非僅屬授予
國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命
、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公
權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定
之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失
怠於執行職務者而言。原告既依此規定，提起本件國家賠償
訴訟，是以本件最主要爭點之所在，乃在於被告是否負有法
定徵收義務，亦即被告是否為系爭土地徵收之主管機關？如
為否定者，則原告受何損害？損害金額若干？原告國家賠償
請求權是否已罹於時效？俱無詳加探究之必要。
五、按「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其
他法律之規定。」、「本條例所稱主管機關：在中央為內政
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」、「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之」、
「中央主管機關於核准徵收土地或土地改良物後，應將原案
通知該管直轄市或縣（市）主管機關。」、「徵收土地或土
地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該直
轄市或縣（市）主管機關轉發之。」，土地徵收條例第1條
第2項、第2條、第14條、第17條、第19條分別定有明文。換
言之，土地徵收權之行使，只可由國家或代表國家之政府機
關為之，亦即國家為徵收權之主體。需用地人為興辦公共事
業或實施國家經濟政策而需要徵收私有土地時，無直接為徵
收他人土地之權，必須依一定程序請求行使徵收權之國家予
以核准並執行。是依前揭規定，代表國家核准徵收之機關為
內政部；而代表國家執行徵收之機關為直轄市或縣（市）政
府。經查：系爭土地坐落彰化縣境內，得代表國家執行徵收
機關應為彰化縣政府，被告充其量僅屬需用地機關，顯然不
具法定徵收權限，縱有給付補償義務，仍應由彰化縣政府轉
發。據此，原告主張被告違反作為義務，怠於徵收系爭土地
，故應負國家賠償責任云云，不僅於法無據，亦與事實不符
，俱難採認。
六，從而，依原告所述情形，難謂已該當於國家賠償法第2條第2
項後段法定構成要件，是原告猶依此規定，請求被告應分別
給付原告公司、楊莉莉各127,152元、236,971元，及均自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國100年12月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年12月28日
書記官呂雅惠