臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3856號
原告 廖如玉
被告林○翔（真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理人林○銘（真實姓名年籍詳卷）
鄭○惠（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣38萬元。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：不明之詐欺集團成員假冒板橋事務所人員、警察局隊長及檢察官名義，謊稱原告即將遭通緝，向原告詐取新臺幣（下同）38萬元，經被告林○翔於112年3月23日15時15分許，在彰化市○○路000號豪上豪電子遊藝場前，向原告收取38萬元，造成原告受有38萬元之損害。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告38萬元。
二、被告林○銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場。被告林○翔陳稱：38萬元沒有在伊身上，是朋友叫伊去拿錢，不是伊打電話詐騙原告，伊是做車手等語；被告鄭○惠陳稱：林○翔沒有拿到錢等語，均聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告主張：被告於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，使原告因此陷於錯誤，受有38萬元損害等情，有本院少年法庭112年度少護字第422號裁定為證（本院卷第17-20頁），並經本院調取本院112年度少調字第1249號卷、臺灣彰化地方法院112年度少調字第299號卷、彰化縣警察局鹿港分局刑案偵查卷核閱屬實，本院依調查證據之結果，堪認原告主張其因遭詐欺集團之詐騙，受有38萬元損害之事實為真。林○翔、鄭○惠雖稱：並沒有拿到錢等語。惟林○翔既擔任詐欺集團車手之角色，對於原告受到詐欺損害之情形，自應負損害賠償之責。而林○翔為98年出生，於112年3月23日擔任詐欺集團車手取走原告之38萬元時，尚未成年，為限制行為能力人，且有識別能力，林○銘為林○翔之父親，鄭○惠為林○翔之母親，均為林○翔之法定代理人，有被告之個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第37頁），故林○銘及鄭○惠自應與林○翔依民法第187條第1項前段規定，負侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給付原告38萬元，自屬有據，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付38萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官巫惠穎