臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 盧柏岑 律師
複 代理人 劉偉立 律師
被 告 太子汽車工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莫詒文 律師
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國98年12月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁億元，及自民國九十八年四月一日起至
清償日止，按年息百分之11.98計算之利息及按年息百分之2.396
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾叁萬貳仟元由被告負擔。
原告以新台幣壹億元或同額之中央政府建設公債九十七年度甲類
第四期債票為被告擔保後得為假執行；但被告如以新臺幣叁億元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）3億元及自民國(下同)97
.07.25起至清償日止，按年息11.98%計算之利息及按年息
2.396計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、請准宣告以相當金額之中央政府建設公債九十七年度甲類第
四期債票供擔保後，得為假執行。
貳、陳述：
一、緣原告（即承租人）與被告太子汽車工業股份有限公司（即
出租人下稱太子公司）於八十四年五月十二日就台北市○○
○路○段○○○號地上第三至七樓及第九、十樓全部〈含此
建物之基地、附屬建物及公共設施〉之不動產訂立租賃契約
，租期為八十四年九月一日至一○四年八月三十一日，並約
定由原告給付被告押租金計捌億零叄佰柒拾萬元，原告不另
付租金。又該租約如原告因業務需要或法令變更，致需變更
營業處所或裁併營業單位時，得於三個月前以書面通知出租
提前終止，被告不得異議。租約終止時，被告應即將押租金
全數返還。
二、承上，原告依約於八十四年五月十二日及同年八月二十四日
付訖押租金合計捌億零叄佰柒拾萬元整，雙方又於八十四年
七月三日訂「不動產租賃契約書增補條款約定書」將原契約
之租賃標的物修正為：台北市○○區○○○路○段○○○號
地上三樓及五至十樓全部〈含此建物之基地、附屬建物及公
共設施〉嗣後原告因業務調整之需，本於租約之第七條（三
），於九十七年四月二十四日函知被告，前開租約將於同年
七月十五日終止，原告並於同年七月十六日將租賃物返還與
被告，且經其點交確認無誤。
三、距料被告於租賃契約終止、原告返還租賃物後，卻以周轉不
靈為由遲未返還押租金，迭經協商未有結論，依約被告自應
由原告發函終止日〈九十七年四月二十四日〉滿三個月之翌
日即九十七年七月二十五日起，依租賃契約之計算方式負押
租金返還遲延責任，經原告於九十七年十月二十八日以永和
中正路局1324號存證信函催告其履約返還押租金及遲延利息
、違約金迄仍未獲置理。
四、被告經催告均未見其履約誠意，迄仍積欠押租金計捌億零叄
佰柒拾萬元及遲延利息、違約金仍未清償，鑑於本件債權金
額甚鉅，為免全額請求產生鉅額裁判費用愈增原、被告負擔
，爰先就全額債權之部份計本金叄億元及其遲延利息、違約
金訴請裁判。
叄、證據：提出
一、租賃契約書。
二、押租金收據。
三、八十四年七月三日訂「不動產租賃契約書增補條款約定書」
。
四、原告97.04.24泰秘財字第09799901132號函。
五、原告97.07.15泰秘財字第09799901961號函及租賃房屋點交
清單。
六、原告97.10.28永和中正路局1324號存證信函及回執。
七、原告基本放款利率查詢。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
貳、陳述：
原告於97.09.26以泰總財字第09750002569號函「三、經貴
我雙方代表人員口頭協商，有關貴公司應還本行押租金，採
延展至明(九十八)年三月三十一日屆期清償方式辦理，為
取代雙方代表先前所有口頭合意。」，依該函內容，經確認
兩造於97.09.26已經合意延展押租金之清償期至98.03.31。
是以利息、違約金應自延展之清償期起算。
叄、證據：提出
一、原告97.09.26泰總財字第09750002569號函。
二、台灣桃園地方法院97年度司拍字第2335裁定、及98年度抗字
第37號裁定。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據其提出與其指述相符之租賃契約書。
押租金收據、八十四年七月三日訂「不動產租賃契約書增補
條款約定書」、原告97.04.24泰秘財字第09799901132號函
、原告97.07.15泰秘財字第09799901961號函及租賃房屋點
交清單、原告97.10.28永和中正路局1324號存證信函及回執
、原告基本放款利率查詢等證據資料為證，被告除抗弁本件
之清償期已經雙方合意延展至98.03.31外，其餘均未否認，
自堪認原告之指述為真。
二、查原告於97.09.26以泰總財字第09750002569號予被告函之
說明欄三、載明：「經貴我雙方代表人員口頭協商，有關貴
公司『應返還』本行『押租金』，『採延展至明(九十八)
年三月三十一日屆期清償方式辦理』，為取代雙方代表先前
所有口頭合意，函請貴公司簽訂『雙方同意書』另為確保本
行權益，爰請貴公司簽發『備償本票(面額：新台幣捌億叄
佰柒拾萬元整)及「其本票授權書」各乙張供本行留存，以
資信守。」，此有被告提出之該函附卷可稽，原告對此亦未
否認，可證所辯「兩造經於97.09.26合意延展押租金之清償
期至98.03.31。」為真。
三、按「前項甲方(即出租人之被告)應返還之押租金及租金，
不得以任何理由主張扣抵，如有『遲延』，應『自遲延日起
』，依乙方(即承租人之原告)當時訂頒之基本放款利率加
三%『計付遲延利息』，並按該遲延利息之二成加計違約金
賠償乙方。」，此兩造所簽訂之不動產租賃契約書第五條租
賃標的物之返還第二項定有明文，本件押租金之返還既經雙
方合意『延展清償期』至『98.03.31』，則其『遲延日應係
98.04.01』，揆之前揭約定，其因『遲延清償押租金』所應
給付之『遲延』利息、違約金，自應自98.04.01起算，原告
認應自97.07.25起算，尚非可採！
四、本件押租金之清償期既係『98.03.31』，乃被告迄今仍未清
償，原告請求被告清償押租金3億及自98.03.31起至清償日
止，按年息11.98%計算之『遲延』利息及按年息2.396%計算
之違約金，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為理由
，應駁回。
五、原告 陳明 願提供相當金額之中央政府建設公債九十七年度甲
類第四期債票予被告擔保後，請准宣告假執行，被告亦陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行，原告勝訴部份及被告部份
，經核於法均無不符，爰分別酌定擔保金額併宣告之。至原
告敗訴部份，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國98年12月29日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國98年12月29日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,432,000元
合計2,432,000元