宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第33721號
原 告 京華城股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 凱歐迪 商行
兼法定代理 丁○○
人 現應受.
被 告 乙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第33721號給付租金等等事件，
本院於中華民國98年12月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告凱歐迪商行、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸
萬捌仟零伍拾捌元及自民國九十八年三月二十九日起至清償日止
，按週年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟伍佰柒拾叁元由被告凱歐迪商行、被告
乙○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告凱歐迪商行、被告乙○○如以新
臺幣壹佰貳拾陸萬捌仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於民國91年間與被告凱歐迪商行訂立租賃契約（下稱
原租賃契約），向原告承租京華城商場12-009/010櫃位。
被告凱歐迪商行之法定代理人原為訴外人 閻寶蓉 ，嗣變更
為被告丁○○、乙○○，並於97年1月23日變更組織為合
夥團體，原租賃契約之權利義務仍由被告等行使負擔之。
兩造復於97年2月29日簽訂契約修改確認書（下稱系爭租
約），被告凱歐迪商行法定代理人為被告丁○○；被告乙
○○為連帶保證人，租期自97年3月1日起至98年2月28
日止，租金每月新臺幣（下同）180,000元；租期自98年
3月1日起至99年2月28日止，租金每月200,000元。詎
被告凱歐迪商行自97年12月起即未依約給付租金、水電代
扣費用，原告以98年3月4日臺北光復郵局第412號存證
信函、同年月27日西松郵局第1029號存證信函催告履行、
終止系爭租約之意思表示，經扣除原告應付款項165,771
元，被告凱歐迪商行迄今尚積欠原告租金等費用668,058
元。
㈡、被告丁○○另簽發付款人為中國信託商業銀行股份有限公
司延吉分行，發票日為民國98年3月31日，票面金額新
600,000元，支票號碼為FA0000000號之支票1紙為營運
之保證，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款。雙方於系
爭租約約定被告應提出營運保證票，倘有違約致原告單方
終止契約時，原告除得請求被告給付未給付租金、代扣費
用外，更可沒收被告之營運保證票做為懲罰性違約金，並
加計18％約定遲延利息。
㈢、綜上，爰依系爭租約請求被告給付租金、水電代扣費用66
8,058元，及營運保證金600,000元，共計1,268,058元
等語，並聲明：被告應給付原告1,268,058元，及自98年
3月29日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額
，連帶負其責任，民法第681條定有明文。次按合夥財產不
足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權
人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件
負舉證之責（本院29年上字第1400號判例）。此與保證債務
於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合
夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清
償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命
其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對
全體合夥人之執行名義，故司法院院字第918號解釋「原確
定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時
，自得對合夥人執行」。是實務上尤無於合夥（全體合夥人
）之外，再列某一合夥人為共同被告之理，最高法院66年度
第9次民庭庭推總會議決議可資參照。
五、查本件原告以合夥團體凱歐迪商行及其合夥人丁○○、乙○
○為共同被告，起訴請求被告連帶給付租金等，惟合夥人之
補充連帶責任，於未證實合夥財產不足清償合夥債務前，債
權人對各合夥人丁○○、乙○○連帶清償之請求權，尚未發
生，原告不得將合夥人丁○○與其所屬合夥團體即被告凱歐
迪商行並列為被告，命其就合夥債務負連帶責任。至於另一
合夥人即被告乙○○為上開債權之連帶保證人，其保證債務
於保證契約成立時業已發生，依約自應負連帶清償責任，併
此敘明。
六、次查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之租賃契
約書、第24058、24059、24060號契約修改書、98年3月
4日臺北光復郵局第412號存證信函、同年月27日西松郵局
第1029號存證信函、代扣費用明細表、支票、退票理由單等
文件各1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告乙○○，被告乙○○
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為
真實，被告乙○○為系爭租約連帶保證人，應依約與被告凱
歐迪商行負連帶清償責任。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1
項前段、第203條、第229條第1項明文規定。本件被告凱
歐迪商行有原租賃契約第22條第1項第1款「除本契約已明
文約定應依其規定者外，甲方（即被告）僅於下列情事任一
發生時，得單方終止契約：1.租金、依本契約乙方（即原告
凱歐迪商行）應付費用及款項全部或一部逾期未付，經甲方
通知10日內為補繳完全者。」、同條第2項第1款「甲方依
本條終止契約時，得向乙方請求：1.至契約終止日或乙方返
還租賃物之日止（以較晚發生之日為準）之未付租金及依本
契約應付之費用及款項。」、第3款「沒收保證金（包括施
工及屢約保證金）作為懲罰性違約金」、第4項「乙方依本
契約應付之一切款項，未依約定時間及方式時，視為遲延，
乙方應自遲延之日起給付遲延利息。本契約之遲延利息為年
利率百分之十八。」未依約支付租金等情形，經原告於98年
3月4日催告履行、同年月27日終止系爭租約，依前揭約定
，原告即得請求被告凱歐迪商行給付積欠之租金及代扣費用
，及自契約終止日起依年息18％計算遲延利息，並沒收營運
保證金。從而，原告依租賃契約請求被告凱歐迪商行、被告
乙○○連帶給付1,268,058元，及自98年3月29日起至清償
日止，按週年利率18％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、至被告丁○○部分，因原告對被告丁○○連帶清償之請求權
，尚未發生，業悉如前述，則原告請求被告丁○○與被告凱
歐迪商行、被告乙○○連帶負清償責任，即非有據，此部分
之請求為無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文第3項所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年12月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費13,573元
合計13,573元