宣 示 判 決 筆 錄 102年度店建簡字第15號
原 告 潛能工程有限公司
法定代理人 張德俊
訴訟代理人 簡玉娟
被 告 希望之河社區管理委員會
法定代理人 羅平高
訴訟代理人 苗怡凡 律師
上列當事人間損害賠償等事件，於中華民國103年1月21日言詞辯
論終結，同年2月7日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用除聲明減縮部分外為新臺幣肆仟陸佰參拾元，由原告負
擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人為 傅素蘭 ，嗣於本件審
理中變更為羅平高，並由被告之訴訟代理人聲明承受訴訟，
有被告提出之承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣(下同)472,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，
減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告422,500元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息(民國102年12月17日言詞辯論筆錄參照)，
如前開之說明，應予准許。
二、原告主張：被告於102年1月31日在社區地下一樓會議室舉行
公開招標工程會議：名稱為「B/C頂樓防水工程開標會議」
，由原告以115萬元得標，兩造並於102年2月4日正式簽訂希
望之河社區B/C頂樓防水工程合約書(以下簡稱系爭合約)，
原告並當場向被告繳交5萬元施工保證金。惟因原告得標後
即依系爭合約所需與下游廠商簽訂工程合約，並支付三成工
程款，準備履行契約，被告卻於102年3月19日委任律師寄送
存證信函陳稱：被告前主委即訴外人 江銘朝 於102年1月21日
已辭任，江銘朝代表被告於102年2月4日與原告公司簽訂防
水工程合約，應屬無權代表之行為，本屆新選任之管委會擬
不予承認上述契約之效力等語，惟依據系爭契約第25條約定
：「本約不受社區管理委員會任期更替，合約之效力持續有
效。」；且參考民法第169條表見代理之精神，上開契約自
屬有效，本件因被告拒不履行契約，致原告受有支付下游廠
商計204,000元之損害，並受有應得利益計218,500元(即約
為系爭契約標金之二成)之損失，原告總計受有422,500元
之損害，詎屢經原告催告賠償，仍置之不理等語，為此，爰
依承攬契約及債務不履行損害賠償之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告422,500元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則抗辯稱：本件被告希望之河社區管理委員會第十三屆
管理委員包含主任委員江銘朝、監察委員 楊振良 及其他委員
朱忠信 、 李蔭華 、 張瀞予 、 林文會 、 尹一帆 、 潘祥如 及陳培
源共九人，於102年1月21日集體請辭，辭任後，僅餘 鄭建華
委員一人。而原告所提出之「希望之河社區B/C頂樓防水工
程合約書」上所有簽名之委員，於簽約當時均已辭任，故江
銘朝以相對人主任委員之身份代表被告簽訂之上開合約，應
屬無權代表，非經被告承認，對於被告不生效力。被告於新
任委員選出後，即對江銘朝無權代表所簽訂之上開契約，對
原告寄發存證信函表示不承認之意旨，故上開契約應確定不
生效力。又依據系爭契約第25條固約定：「本約不受社區管
理委員會任期更替，合約之效力持續有效。」惟該條文應解
釋為於系爭契約已經生效之情況下，不因為委員之任期屆至
、改選，因此影響系爭契約效力；此與本件系爭契約確定不
生效力之情況殊異，故前開條款應無適用餘地等語，並聲明
：駁回原告之訴。
四、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承
認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查本
件原告所主張之上開事實，固據提出「B/C頂樓防水工程開
標會議」102年1月31日會議紀錄(即開標價單)、102年2月4
日希望之河社區B/C頂樓防水工程合約書、102年2月4日施工
保證金收據、102年2月5日下包商合約書及被告102年3月19
日存證信函各1件為證，惟查，被告抗辯稱：本件被告希望
之河社區管理委員會第十三屆管理委員包含主任委員江銘朝
、監察委員楊振良及其他委員朱忠信、李蔭華、張瀞予、林
文會、尹一帆、潘祥如及 陳培源 共九人，於102年1月21日集
體請辭，辭任後，僅餘鄭建華委員一人。而原告所提出之「
希望之河社區B/C頂樓防水工程合約書」上所有簽名之委員
，於簽約當時均已辭任之事實，已據提出希望之河社區第十
三屆管理委員辭職書公告1紙在卷，自堪信為真實，如首揭
之說明，江銘朝以相對人主任委員之身分代表被告簽訂之上
開合約，應屬無權代表，非經被告承認，對於被告不生效力
。次查，被告於新任委員選出後，即對江銘朝無權代表所簽
訂之上開契約，對原告寄發存證信函表示不承認之意旨，此
亦有被告提出之存證信函1件在卷可按，顯見上開契約應確
定不生效力。又依據系爭契約第25條固約定：「本約不受社
區管理委員會任期更替，合約之效力持續有效。」惟該條文
應解釋為於系爭契約已經生效之情況下，不因為委員之任期
屆至、改選，因此影響系爭契約效力；此與本件系爭契約確
定不生效力之情況不同，故前開條款自無適用餘地。又按，
民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，
若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上
字第2012號判例參照）。本件原告主張：原告在102年1月31
日係在被告社區BI會議室開標，並於102年2月4日由主任委
員江銘朝、監察委員楊先生、工務委員李先生共同簽訂合約
書，並由被告法定代理人江銘朝主任委員用「希望之河社區
管理委員會」印章，參考民法第169條表見代理之精神，上
開契約自屬有效云云，惟如上開之說明，法定代理係因法律
規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權
事實之表示，與法定代理權之發生無關，故民法第169條關
於表見代理之規定於本件尚無適用之餘地，原告所為上開主
張，自無足採。從而原告以上述之法律關係，請求被告給付
422,500元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年2月7日
書記官王黎輝