臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第1859號
原 告 鋐展石材有限公司
法定代理人 張麗月
訴訟代理人 沈棱 律師
複 代理人 朱國彰
被 告 群暘營造股份有限公司
法定代理人 鐘祖輝
訴訟代理人 何志揚 師
複 代理人 楊宇倢 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴（聲請支付命令）時聲明原請求被告給付新台幣
（下同）431,542元，及自民國101年3月15日起至清償日止
按年息5％計算之利息。嗣於102年11月5日具狀將請求金額
變更為468,612元，利息部分不變；再於本院102年12月2日
言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明請求金額為467,384元，
利息部分不變，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更正
請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請
求金額增加而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之
變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、原告起訴主張：被告因營造臺中市藏之富住宅大理石工程，
向原告訂購石材，雙方於99年3月間訂定工程承攬合約書（
下稱系爭工程合約），原告依被告指定之時間交貨，並分五
期向被告請款，總金額為2,569,392元，而被告給付之金額
為2,102,008元，餘額467,384元迄未給付，爰本於系爭工程
合約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付
原告467,384元，及自101年3月15日起至清償日止按年息5％
計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造確實於99年3月25日訂立系爭工程合約，依
原告所呈第五期請款明細單所載，其所請為99年10月至100
年1月之款項，可見原告至遲於100年1月底即完成系爭工程
，可得請求被告給付承攬報酬，原告竟遲至102年4月19日方
提起支付命令之聲請，其請求權已罹於2年之短期消滅時效
而消滅，被告拒絕給付。縱認本件並未罹於消滅時效，惟原
告主張得請領之貨款金額及被告未支付之貨款金額均不正確
，且原告所承攬交付之石材不符合兩造簽約時之樣本且有瑕
疵，被告得請求償還修補必要費用及遲延違約金，並主張從
尚未支付之貨款中扣除。依系爭工程合約第5條第1項第3款
約定，10％工程保留款於驗收完成時發放，原告既主張系爭
工程未經驗收，則停止條件尚未成就，原告不得請求發放10
％工程保留款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠兩造有關工程估驗付款，於系爭工程合約第5條第1項約定：
「估驗付款除本約另有規定外，悉依下列規定辦理：1.本工
程之預付款為百分之零。2.本工程開工後，乙方（即原告）
於每月的3日以書面附完成工程數量之照片、經甲方工地負
責人或監工簽認之工程估驗單等資料，並檢附含保留款之足
額發票或其他憑證向甲方（即被告）申請估驗計價。3.乙方
之估驗請款經甲方核實後，除將該期百分之10之工程款扣除
作為保留款，於驗收完成時發放外，其餘百分之90支付給乙
方。4.於每月5日完成估驗計價手續部分，以當月的15日為
付款日，如付款日為法定休假日時，均以次日代之」，可見
系爭工程之工程款，分為90％之各期款及10％之保留款。
㈡關於90％之各期款部分：
1.按「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承
攬人之報酬及其墊款」，民法第127條第7款定有明文。又「
消滅時效，自請求權可行使時起算」，亦為民法第128條前
段所明定。
2.依原告聲請支付命令時所提請款明細單所示，90％之各期款
共分五期，第一期應請款日期為99年8月份、第二期應請款
日期為99年9月份、第三期應請款日期為99年11月份、第四
期應請款日期為99年12月份、第五期應請款日期為99年12月
份（樓梯PP板部分）至100年元月份（一樓地坪部分），併
參諸前揭系爭工程合約第5條第1項約定，就90％之各期款，
原告最遲應於第五期應請款日期之次月即100年2月3日，檢
附工程照片、估驗單及足額發票，向被告申請估驗計價，而
被告亦應於當月15日完成付款。
3.從而，關於90％之各期款，原告最遲於100年2月3日即處於「
可行使時」，原告向被告申請估驗計價，就被告各期款付款
不足部分，遲至102年4月19日始向本院聲請支付命令，有本
院收件戳章在卷可稽，原告亦未主張此段期間有請求或承認
等中斷事由，參諸前揭說明，原告之承攬報酬請求權應已罹
於前述2年之消滅時效，被告拒絕給付，於法有據。
㈢關於10％保留款部分：
1.關於10％之保留款部分，兩造約定於「驗收完成時」發放，
已如前述。而有關工程驗收，兩造於系爭工程合約第13條第
1款約定：「本工程全部完成後，經甲方或其工地負責人或
監工初驗合格，報請業主或有關主管機關派員複驗，經認為
合格後，始為正式驗收」，故該10％之保留款，須待系爭工
程正式驗收完成後，被告始有付款之義務。
2.被告固主張系爭工程已於100年2月15日前驗收完成，並舉證
人即系爭工程之工地主任 尤成榮 之證詞為證。惟證人尤成榮
於本院102年12月2日言詞辯論期日，先是證稱：「所謂總驗
收是在最後一期請款之後的隔月請領保留款，本件實際上沒
有進行總驗收」；旋即改稱：「（提示上開合約書第13條第
1款工程驗收，本工程是否有依該約定實際進行驗收？）有
的」，前後所述明顯不一，且其所證述「是由工地主任就是
我初驗合格，再由公司的上層複驗認為合格。初驗及複驗原
告公司都沒有派人參與」，亦即承攬人完全未參與驗收，僅
由定作人單方面進行驗收，此不但與業界慣例相悖，更不符
兩造所為須報請業主或主管機關派員複驗之約定，其證詞即
無足憑，應以原告所主張系爭工程尚未驗收完成為可採。
3.系爭工程既未驗收完成，依兩造系爭工程合約第5條第1項第
3款約定，就該10％之保留款部分，被告尚無付款之義務，
原告請求被告給付，亦無理由。
五、綜上所述，原告主張依系爭工程合約之法律關係，訴請被告
給付尚未支付之工程款，其中就90％之各期款部分，已罹於
2年消滅時效，被告自得拒絕給付；另就10％之保留款部分
，系爭工程既未經驗收完成，被告依約尚無付款之義務，原
告此部分請求，亦屬無據。是原告之訴為無理由，應予駁回
。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰
不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官