臺灣橋頭地方法院113年度簡附民字第542號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡附民字第542號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡附民字第542號原告 許瑞淨 被告 劉家君 上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度偵字第10611、15274號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。
㈡又民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制
法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第10611、15274號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：觀諸被告與「聯邦專業派遣管理顧問社」、「徵工- 許佳萍 」之對話紀錄截圖內容，確有論及代工內容、工作性質及薪酬等，可見被告係因應徵家庭代工遭詐騙而提供帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，本院復於113年12月24日以113年度金簡字第700號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5千元在案，此經本院核閱113年度金簡字第700號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年12月24日
刑事第六庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國113年12月24日
書記官賴佳慧