臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第2196號
原 告 楊錦僔
訴訟代理人 陳冠宇 律師
複代理人 李育萱 律師
被 告 丁慶松
訴訟代理人 丁靖峰
林郁芩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年5月12日參加「高雄市○○區○
○里里民劍湖山一日遊」之活動（下稱系爭活動），乘坐系
爭活動所提供之第8車遊覽車上第3排座位，與被告比鄰而坐
。同日上午10時許，被告竟趁原告不備時，故意以雙手捉捏
原告手肘，並稱「妳的皮膚很好喔，有在運動喔」等輕浮言
語對原告為性騷擾，造成原告不適與莫大之恐懼，且事後又
向當地居民稱「摸一下又不會少一塊肉」，甚至詛咒原告出
門會遭遇不測，對於女性身體極不尊重，原告因而精神上具
有極大痛苦，故爰依性騷擾防治法第9條、民法第184條第2
項、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：被告於當日清晨搭乘遊覽車時，乃原告詢問被告
能否坐其旁邊空位，被告應允後，於車程中並未與原告交談
也未有在意識下發生肢體碰觸，然原告卻於107年6月5日向
高雄市政府警察局提起性騷擾告訴，縱被告於睡夢中或車身
狹窄而有碰觸原告手肘之可能，也非出於性之意圖，且此案
歷經高雄市政府社會局調查、高雄地方檢察署偵查，原告所
欲傳訊之證人均未曾聽聞此事，其所提出與第三人 楊吉村 之
對話，僅為其基於里長調和鄰里之目的而為之協調，內容缺
乏證明力等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告於107年5月12日參加系爭活動，乘坐系爭活動所提供之
第8車遊覽車上第3排座位，與被告比鄰而坐乙情，為兩造所
不爭執，應堪認定。
㈡、原告固主張同日上午10時許，被告趁原告不備時，故意以雙
手捉捏原告手肘，並稱「妳的皮膚很好喔，有在運動喔」之
行為（下稱系爭行為）之事實，並提出其與竹北里里長楊吉
村之對話錄音及譯文為證（卷第12、13頁），原告雖主張楊
吉村有表示被告有承認云云，然觀之該對話譯文雖有「楊：
有阿，他說有啊。我說那你這樣我們就可以處理事情。原告
：他有承認嗎？楊：有啦。不然我怎麼可能來幫他講」之內
容，然於原告詢問楊吉村，被告如何說「有」時，楊吉村說
法略為「是告知被告如果可能有、事實上有只是忘記了，就
幫他跟原告講講看，叫她原諒你，原告是女孩子家沒做人家
不會這樣講，你一定隨便給人家摸，但是忘記了，被告就快
要嚇死，兩夫妻在那裡哭哭啼啼，說怎麼那麼嚴重，主要他
有說他不對就好」，由其說法，乃要求被告不論何種原因，
承認有觸碰到原告，其方好為兩造協調，此參諸楊吉村於10
7年度偵字第1743號（本件原告提起之性騷擾告訴）偵查中
，亦表示上開譯文僅為其跟原告說被告有向我表示他好像有
碰到手肘等語（偵卷第66頁）至明。足證被告向楊吉村承認
其似有碰到原告手肘，亦可能應楊吉村之要求，出於消弭此
事之意圖，難由此認定原告主張之事實為真。此外，原告並
未能提出其他證據以資證明此部分事實，是原告主張被告有
上開行為構成性騷擾，難以採認。
四、綜上所述，原告主張依性騷擾防治法第9條、民法第184條
第2項、第195條之法律關係，被告應給付原告30萬元，及起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月16日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官李佩穎