裁判字號：臺灣臺南地方法院98年聲字第471號民事裁定
裁判日期：民國98年07月03日
裁判案由：返還擔保金
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度聲字第471號聲請人臺南縣仁德鄉農會
號法定代理人甲○○
號代理人辛○○
號相對人丙○○相對人戊○○相對人己○○相對人丁○○相對人庚○○相對人乙○○上當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院96年度存字第5000號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾萬元，就相對人戊○○、己○○、丁○○、乙○○部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人戊○○、己○○、丁○○、乙○○負擔三分之二，餘由聲請人負擔。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款前段分別定有明文。又按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：……③假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1項第3款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院96年度裁全字第8460號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣500,000元為擔保金，並以本院96年度存字第5000號擔保提存事件提存後，聲請本院以96年度執全字第4509號假扣押執行相對人所有財產在案。茲因相對人戊○○、己○○及乙○○出具同意書及印鑑證明書同意聲請人取回擔保金；相對人丙○○、庚○○業於假扣押程序實施前撤回執行；相對人丁○○經聲請人發存證信函限期20日內行使權利，相對人丁○○自收函後至今已逾20日迄未行使權利，為此依前揭規定，聲請返還系爭擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明各3件、催告之存證信函、本院96年度裁全字第8460號民事假扣押裁定、本院民事執行處證明書、本院民事執行處撤銷執行命令通知各1紙為證。
三、相對人戊○○、己○○、丁○○、乙○○部分：聲請人就其對相對人戊○○、己○○、丁○○、乙○○主張之事實，業據提出相對人戊○○、己○○、乙○○之同意書、印鑑證明書為證，且經本院依職權調取前開民事保全程序執行卷及提存卷核閱無誤，及查明相對人丁○○迄未對聲請人提出損害賠償之請求屬實，有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑。從而，聲請人依前揭規定，就相對人戊○○、己○○、丁○○、乙○○部分，聲請返還系爭擔保金，自無不合，應予准許。
四、相對人丙○○、庚○○部分：查聲請人對相對人六人聲請本院以96年度執全字第4509號假扣押之強制執行後，在對於相對人丙○○、庚○○部分則於假扣押程序實施前撤回執行，有本院民事執行處98年4月14日南院龍98執全西字第4509號證明書在卷可憑，是就相對人丙○○、庚○○部分，依提存法第18條第1項第3款規定，可逕向法院提存所聲請返還提存物，毋庸聲請裁定返還，聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條、提存法第18條第1項第3款、第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國98年7月3日
民事第二庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國98年7月3日
書記官楊宗倫