臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第512號
原 告 王誌文
被 告 黃○羿
兼法定代理 陳○堉
人
黃○霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告黃○
羿與被告陳○堉連帶給付原告新臺幣（下同）234,170元；
嗣於本院審理中追加被告黃○羿之法定代理人黃○霖為被告
（本院卷第105頁），並減縮訴之聲明為：被告應連帶給付
原告226,760元（本院卷第111頁），核與前開規定相符，
應予准許。
三、原告主張：被告黃○羿於民國109年5月29日19時58分許，
騎乘腳踏自行車沿高雄市○○區○○街西往東方向行駛，行
經北榮街與北忠街口時，未注意慢車行駛至交岔路口，應遵
守道路交通標線「停」（支線道車應暫停讓幹線道車先行）
之指示行駛，而不慎與當時駕駛車牌號碼000-0000號普通重
型機車沿北忠街北往南方向行駛至該路口之原告發生碰撞，
致原告受有左側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭事故），原告因
此支出醫療費用54,760元、需專人照護1個月費用36,000元
，另原告因系爭事故所受傷勢需休養3個月而無法工作，依
原告薪資每月42,000元計算，此段期間不能工作之損失為12
6,000元（計算式：42,000×3＝126,000）。此外，原告
因系爭事故造成身心痛苦異常，據此請求精神慰撫金10,000
元。原告所受損害共計226,760元(計算式：54,760＋36,0
00＋126,000＋10,000＝226,760)。又被告黃○羿為未成年
人，被告陳○堉、黃○霖為其法定代理人，應依民法第187
條規定與被告黃○羿連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
付原告226,760元。
四、被告部分：
㈠被告兼被告黃○裔法定代理人黃○霖則以：當時被告黃○羿
有停下來，看沒有來車才行駛，黃○羿已經到達中心線了，
原告沒有煞車就直接往黃○羿腳踏車的後輪撞上去，原告卻
將全部的責任歸責給黃○羿。車禍現場離我家很近，我到現
場時原告還在聽耳機，故我對原告是否可以操控好交通工具
感到疑問，雖然交通法規有規定支道、幹道的差異，但黃○
羿亦有依規定注意前後左右來車。又原告請求的明細太誇張
，原告只是小手術，並非無法行動，故對於看護費用有爭執
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告兼被告黃○裔法定代理人陳○堉則以：答辯理由同被告
黃○霖所述，另原告應該有超速，被告黃○羿體重有100多
公斤，還被撞到另一個巷口前面，可見原告車速過快等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭系爭事故發生過程等事實，業據其提出臺灣
高雄少年及家事法院110年1月13日109年度少調字第1391
號宣示筆錄、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表等
件（見本院卷第15至17頁）為證，復有本院依職權調取之道
路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度
測定值等附卷可佐（見本院卷第39至55頁）。本院依據證據
調查之結果，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按慢車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、125條分別定有明文。被告黃○羿
騎乘腳踏自行車時自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等現場一切客觀情狀(詳本院卷第49頁道
路交通事故調查報告表㈠)，尚無不能注意之情形，其猶疏
未停等讓幹線道車先行，即貿然通過事故路口，致與原告駕
駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告受
有左側鎖骨骨折之傷害，堪認被告黃○羿對本件車禍事故之
發生為有過失，且其過失與原告所受前開傷害間有相當因果
關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2
前段分別定有明文。被告黃○羿於系爭事故發生當時為14歲
(詳本院被告戶籍、在監押、財所資料卷第25頁)，為滿7
歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，而依其當時之年齡
、智識程度及系爭事故發生過程等客觀情狀，為侵權行為時
應具有識別能力，則其法定代理人依前開規定，自應就被告
黃○羿之侵權行為負連帶賠償責任。
㈣原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用54,760元、需專人
照護1個月費用36,000元及不能工作之損失126,000元等損
害，業據提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄長庚紀念
醫院住診費用收據、薪資單、請假單等件為證(本院卷第19
至27頁、第79頁)，是原告請求被告連帶賠償上開損害，洵
屬有據。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文；復按慰撫金之賠償，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份
資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為
斷。經本院審酌兩造之身分地位及資力、財產所得等資料(
見本院戶籍、在監押、財所資料卷第7至17頁)，暨斟酌原
告之學歷為高英高級工商職業學校畢業、服務於源利交通股
份有限公司(本院卷第77頁)；被告黃○霖為職業軍人退休
、被告陳○堉職業為居家清潔等情(見臺灣高雄少年及家事
法院109年度少調字第1391號卷第5至9頁)，並考量原告
所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金以10,000元為適當。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。查原告
就系爭事故之發生，亦有「未依標線(慢)指示減速慢行」
，而違反道路交通安全規則第93條第1項第3款過失一情，
有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及談
話紀錄表等在卷可證(本院卷第37至39頁、第51至52頁)；
致被告陳○堉辯稱原告應該有超速，被告黃○羿體重有100
多公斤，還被撞到另一個巷口前面，可見原告車速過快乙節
，因原告有未依標線(慢)指示減速慢行之行為，業經本院
認定如前，足見原告當時本未依照法規要求適時減速通過路
口，則不論其當時車速是否超過速限，應不足以影響本院就
原告過失比例之認定，附此敘明。經本院斟酌系爭事故發生
情形，認為被告黃○羿之過失比例應占百分之七十，原告之
過失比例占百分之三十，爰減輕被告百分之三十之賠償責任
。則依上開比例核算之結果，原告所得請求之金額應為158,
732元（計算式：226,760×0.7＝158,732）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第187條第1項
前段規定，請求被告3人連帶給付158,732元，為有理由，
應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年11月25日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年11月26日
書記官林麗文