臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮原簡字第2號
原 告 黃美英
被 告 潘榮坤
上列當事人間返還土地等事件，本院於109年9月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張前與被告於本院以103年簡上移調字第2號成立調解
，調解內容為原告所有之屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地），無條件出租於被告，租期自103年7月15
日至108年7月14日，於租期屆至後，原告要求被告返還系爭
土地，惟為被告所拒，甚而原告欲至系爭土地除草整地時，
遭到被告施暴。再者，遭被告占用的土地現種植蓮霧，復因
原告無法施肥、噴灑農藥，將使現種植之芒果屆無法收成，
兩種作物之損害應由被告賠償新台幣（下同）8,000元。為
此依民法第767條提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地面積1/6返還予原告。㈡被
告應賠償原告8,000元，及自103年5月1日起至清償日止。
㈡、被告與系爭土地共有人 盧秀婷 於103年5月5日訂立之農作物
承租合約書（下稱合約書），未標示土地之地號且系爭土地
上農作物原本即由原告種植，為何訴外人盧秀婷能同意種植
，此同意書內容明顯有瑕疵及涉違法行為，且同意人未到場
簽名，盧秀婷及被告擅自代簽名有涉偽造文書之虞，另盧秀
婷自認合約書存在，就有觸犯原住民保留地管理辦法第15、
16條之情。
二、被告抗辯：
業已返還承租之土地，現在使用的土地是與其他耕作權人訂
立租約，與原告無關，原告不應該再對其請求等語。並聲明
：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其與中華民國共有（原告原主張其他共
有人已死亡，嗣後更正為共有人為中華民國），且尚未辦理
土地分割等情，業據本院向屏東縣枋寮地政事務所依職權調
閱系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第50頁），且為
被告所不爭執，就此部分之事實足信為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定
有明文。原告主張其為系爭土地所有權人之一，認被告無權
占用如附圖所示編號449A部分之土地，而請求被告返還該部
分等語，惟原告就系爭土地僅為持分3/7的共有人之一，其
與另一共有人就系爭土地尚未辦理分割，此為原告所是認，
則其所有權，係存在於系爭土地的每一個部分，並未特定於
附圖所示編號449A部分，則其就附圖所示編號449A部分並未
有單獨所有權，自無法單獨請求被告將此部分返還予原告。
再者，被告抗辯其與耕作權人訂立有租約云云，原告雖以前
揭詞認此合約書有疑義，惟查，合約書上之出租人盧秀婷就
系爭土地有耕作權存在，此有系爭土地登記第一類謄本之他
項權利部分可稽（見本院卷第51頁），是盧秀婷就系爭土地
既有耕作權，其農作物出租予被告尚屬有權處分，至於是否
構成取消耕作權之事由，於未經取消註記前，其就系爭土地
為有耕作權之人，顯無疑義，原告主張盧秀婷無耕作權，難
謂有據。又原告主張合約書為虛偽等語，惟此合約書為原告
所提出，並非被告，原告自行提出之證物，復又表示該證物
有疑義，實與常情有悖。是以被告就系爭土地有合法租賃，
並非為無權占有，則原告既無法特定其所有權之位置，被告
復非無權占有，是以其基於所有權人之地位，請求被告將系
爭土地之1/6返還予原告，難謂有據，應予駁回。另依上所
述，被告既非無權占有，原告主張所謂無法耕作的損失，請
求被告賠償8,000元，亦屬無據，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果不生影響，爰不予以
一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月7日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官蔡進吉