臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2711號
原 告 李效顏
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 游芳來
訴訟代理人 陳美汝
余松潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為退伍軍人、作家及影視編劇，於民國
99年9月間受訴外人浙江大學校長 王克明 來信邀請，赴大陸
地區免費旅遊及參與編劇製片之工作，原告乃於99年9月10
日寫妥允諾信件（下稱系爭信件）交被告寄往大陸地區，經
被告通知郵資不足退回補貼郵資重新投郵後，詎仍為被告所
退回致未能寄送，而被告郵遞之疏失及延滯，使原告所預期
之計畫無法實現，並造成原告信用及精神受損，爰請求被告
賠償原告精神損害及赴大陸地區之旅遊及交通費用，共新臺
幣（下同）100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,
000元。
二、被告則以：原告確於99年9月21日交系爭郵件與被告寄送大
陸地區，亦確因被告之疏失誤退回系爭郵件致未能寄送，惟
被告經原告於99年9月27日反應後即已致歉，並允諾以寄送
時程較短之國際快捷郵件之方式為原告補寄，然為原告所拒
絕，而被告除依郵政法第29條及大法官會議第428號解釋，
其損失補償責任應受限制外，原告復未能就其所受損害及與
被告未遞送系爭郵件之因果關係舉證以實其說，其主張即屬
無據等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於99年9月間交系爭郵件與被告以寄往大陸地區
，因郵資不足經退回寄件人，嗣原告補足郵資後因被告疏失
仍續退回原告迄未寄送等情，為兩造所不爭執，堪信為真實
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
最高法院17年上字第917號著有判例亦可資參照。本件原告
主張因被告之疏失未能遞送系爭郵件，使原告原訂赴大陸地
區發展之計畫未能實現，致原告受有信用、精神及旅遊、交
通費用之所失利益損害等語，並舉王克明99年9月5日信函
1紙為據，經查，兩造間訂有遞送系爭郵件之委任契約，依
民法第227條之1、第216條之規定，若被告債務不履行之
行為致原告人格權受侵害，及造成原告喪失依已定計畫所可
得預期之利益，確應就原告人格權之損害及所失利益負損害
賠償責任，惟查，被告疏未遞送系爭郵件之債務不履行，除
難認因此致生何等原告人格權之侵害外，原告就其受有如何
人格權之侵害、是否確生損害之結果，及與被告債務不履行
間有何相當因果關係，均未能舉證以實其說，且觀王克明99
年9月5日信函內容，亦未有邀請原告赴大陸地區免費觀光
發展之意旨，益難認原告有何依已定之計畫而具可得預期之
利益受損害，是原告既未能就其損害賠償請求所應具損害發
生、數額及因果關係等要件舉證使本院得確信之心證，揆諸
前開規定及判例意旨，其請求被告賠償損害之主張，即無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。