臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第296號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王墩祐
被 告 吳貞儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣20,275元，及自民國104年7月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣998元，其餘新台幣
2元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣20,275元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件車禍發生地在彰化縣彰化市，
依上開規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）20,320元
，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。其主張略以：被告於民國103年6月16日11時59分
許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於行經彰化縣彰化
市○○路○段○○○號前，因倒車不慎，而碰撞由原告所承保
、被保險人 黃志民 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭汽車），致使系爭汽車車身受損，經送交中華賓士
汽車股份有限公司台中分公司彰化營業所修復，維修費用總
計20,320元（含工資7,056元、烤漆費用13,054元、零件費
用210元），零件有更換新品，系爭汽車原發照日期為102年
11月20日。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權利，本件被告使用汽車
加損害於原告所承保之系爭汽車，致使保險人財產上受有損
害，至為明確，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條第1項等規定，請求判決如聲明所示等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：原告稱
被告因倒車不慎而碰撞原告承保之車輛，請舉證；請提出行
車紀錄器或路口監視器等照片，來證明被告碰撞到原告承保
之車輛而向被告索賠成立之原因等語。
五、得心證之理由：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項所明定。
㈡原告主張被告於前揭時地駕車倒車時不慎撞到停放於人行道
之系爭汽車等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟查
：被告於103年6月16日11時59分，在彰化縣彰化市○○路○
段○○○號前，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車倒車時，先
撞倒機車，機車倒地時撞到停放於人行道之系爭汽車，以及
被告經警方實施酒測後藉故離開，經電話聯繫，均未配合製
作談話筆錄一節，業據本院向彰化縣警察局彰化分局調取前
揭時地發生交通事故之調查卷宗，有該局104年8月3日彰警
分五字第0000000000號函覆本院之函文、職務報告、公務電
話記錄簿、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、黃志民之交通事故談話紀錄表、照片等在卷可稽，核其內
容詳實可信，應屬可採，被告前揭所辯，即難採信。本件被
告既於倒車時，疏未注意其他車輛，其駕駛之車輛碰撞停放
於該地點之機車，致使機車倒地時撞到停放於人行道之系爭
汽車，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件
事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭汽車所受損
害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢復按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車受損，經
送廠修費用為20,320元，包括工資7,056元、烤漆13,054元
零件210元，零件有更換新品，已依保險契約給付保險金等
語，業據其提出估價單、統一發票為證，堪認原告因本件事
故而有支出上開費用之事實。原告因系爭汽車毀損所受之損
害，而以相關維修費用之金額作為請求賠償之標準，雖屬有
據，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，則應予扣除。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；而系爭汽車係於102年11月20日發照，有原告
所提行車執照可參，迄至本件事故發生時即103年6月16日止
，已有7月，則系爭汽車損害之零件材料費用扣除折舊後為
165元【計算式：折舊：210×0.369×7/12＝45。元以下四
捨五入。零件扣除折舊210-45＝165】，而其他前揭其他工
資7,056元、烤漆13,054元，均不生折舊之問題，合計後總
額為20,275元（165+7,056+13,054＝20,275）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年7
月24日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
㈤從而，原告請求被告給付20,275元，及自起訴狀繕本送達翌
日即104年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理
由，不能准許，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國104年11月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年11月24日
書記官林子惠