臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第26854號
原 告 台新餐飲設備股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 大饌餐飲發展股份有限公司
原設臺北
法定代理人 丙○○ 原住同上
上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年六月二日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其執有被告所簽發，號碼UA0000000號、票載
面額新臺幣（下同）250,000元、發票日民國97年5月31日、
受款人為原告、付款人聯邦商業銀行士東簡易型分行之支票
一紙。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票且
追索無效，迄今被告仍欠票款250,000元未為清償等語，並
聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、支票、
退票理由單等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依票據法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金
額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。