臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 110年度橋秩字第26號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 謝銘峰
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110
年4月28日以高市警仁分偵字第11071311000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
謝銘峰散佈謠言，足以影響公共安寧，處罰鍰新臺幣陸仟元。
事實理由及證據
一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國110年3月10日晚上8時20分許。
（二）地點：高雄市○○區○○路○○○○號。
（三）行為：被移送人於上揭時間，前往上揭地點，透過社
群網站Facebook（下稱臉書）以直播方式散佈：「抓
活狗上吊自殺，兇手抓到了，嫌犯說殺狗是宗教儀式
，還在嘻皮笑臉，他說是理所當然的，警察可以做證
，也跟他講宗教儀式沒有這樣子的。嫌犯：狗這麼多
不殺要幹嘛」等謠言暨相應地點之影片，足以影響公
共安寧。
二、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新
臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5
款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地，確有以其臉書
帳號「謝銘峰」發佈上開貼文暨影片此節，已據被移送人於
警詢時自承在卷，並有臉書畫面截圖存卷可參，故此部分之
事實，先可認定。其次，觀諸被移送人上開臉書貼文之內容
，可知其所表達者乃某一嫌犯有抓活狗上吊等殺狗之行為，
且該嫌犯假借宗教名義予以卸飾責任等意涵，但被移送人於
警詢時，已自承：伊並沒有看到犬隻死亡之狀況，只是網友
傳資料有虐待動物之情形，且伊去查證時，遭該址之人拒絕
，伊很氣憤才這樣講；另網友提供之資料，也沒有拍攝到犬
隻死亡的畫面等詞明確，而核與其上開貼文之內容相差甚遠
。是以，被移送人身為智識健全之成年男子，對其所發布之
貼文內容與實際情況不符，理應知之甚詳，卻仍率然不顧，
逕自散發傳佈有犬隻遭受上吊，嫌犯更以宗教名義推諉責任
之不實謠言，進而提供予臉書上之不特定多數人均可觀閱瀏
覽，則被移送人主觀上具有散佈不實謠言之故意，自亦可認
定。至於被移送人所指有疑似虐待動物之情形，經高雄市動
物保護處查證後，已證實相關犬隻之精神狀況均屬良好，僅
係後肢有受傷之情況，故透過水中浮力復健此情甚詳，是此
部分顯無足以高雄市動物保護處之實際查證情形，而為有利
被移送人之佐證。
三、從而，被移送人明知其未有實際證據可資佐憑，卻恣意張貼
有犬隻遭受上吊殺害之貼文，更謠傳嫌犯有表示殺犬隻屬於
宗教信仰及「狗這麼多不殺要幹嘛」之語句，此顯足使見聞
上開貼文之民眾心生恐慌，擔憂不法虐殺動物之舉止橫行於
社會，因而有害於公共安寧。故核被移送人所為，已合致社
會秩序維護法第63條第1項第5款之規定，自應依該規定處
罰。茲審酌被移送人行為後並非全然否認違序行為，且考量
其違反之手段與行為所生之損害程度；復酌以被移送人自述
高中畢業之教育程度、目前從事社會關懷處處長、家庭經濟
狀況小康（詳警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處
如主文所示之處罰。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第5款，裁
定如主文。
中華民國110年5月12日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年5月12日
書記官程淑萍