臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第564號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 曲薇潔 （原名 曲念庭 ）
曲建彰 （原名 曲家佑 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾玖元，及自民
國一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之零點九計算
之利息，暨自民國一百零九年九月二日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告曲薇潔前於民國96年12月19日邀同被告曲建
彰為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並簽立就學貸款放
款借據，陸續借款合計新臺幣（下同）258,849元。依約定
曲薇潔應於該階段學業通常應完成日後滿1年之次日起開始
償還，且依年金法按月平均攤還本息。倘有任何一宗債務不
依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，
遲延履行之本金除仍應繳付遲延利息外（利息按中華郵政股
份有限公司一年期定期儲金機動利率加年息0.15％，並由原
告吸收其中年息0.06％，目前年息為0.81％），其逾期在6
個月以內者，另應按上開利率10％、逾期超過6個月以上者
，按上開利率20％加計違約金（下稱系爭借款）。曲薇潔嗣
於99年6月完成學業，故應於100年7月1日開始攤還本息
。詎曲薇潔自109年8月1日起即未依約清償，依約視為全
部到期，迄今計尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違
約金未償。而曲建彰為系爭借款之連帶保證人，其對曲薇潔
基於上開契約所負之一切債務依約自應負連帶清償責任。為
此，依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條
第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法
第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符
之授信明細查詢單、利率表、個人基本資料、放款借據
及就學貸款（申請/撥款通知）書等件為證（見本院卷
第15至47頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，
與原告所述之事實相符。而被告對原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執供本院審酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是
本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真正。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之
本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預
供擔保，免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國110年5月12日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月12日
書記官林雅姿