臺灣高雄地方法院98年度易字第1566號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1566號刑事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1566號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1949號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並有被告於本院準備程序之自白為證。
三、核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被告以一個交付帳戶之行為，同時幫助他人詐騙被害人乙○○、甲○○之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之詐騙被害人乙○○之幫助詐欺取財罪。爰審酌被告因一時未能深思熟慮，提供帳戶供他人從事詐財犯行，增加被害人尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪之氣焰，並危害財產交易安全及擾亂金融秩序非輕，惟被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，並表明願賠償被害人損失，但因無法與被害人達成賠償方式之合意而未賠償，有本院公務電話紀錄2紙（見本院卷第15-16頁）為證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時未能深思而觸犯刑章，如今已坦承犯行、深具悔意，被告經此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。再者，為使被告能於本案從中深切記取教訓，爰併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國99年1月26日
刑事第十七庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月26日
書記官吳書逸附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。