裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第891號民事判決
裁判日期：民國102年07月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第891號原告 張淵富
曾子雲 被告 劉德正 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（101年度審附民字第169號），經刑事庭移送前來，本院於民國102年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張淵富新臺幣捌仟元、原告曾子雲新臺幣肆仟元，及均自民國一百零一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告張淵富其餘之訴駁回。
本判決原告張淵富、曾子雲勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣捌仟元、新臺幣肆仟元分別為原告張淵富、曾子雲預供擔保後，得免為假執行。
原告張淵富其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告曾子雲於訴狀送達被告後，將訴之聲明請求金額由新臺幣（下同）80萬元，更易為4,000元，核屬訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，合於上揭法律規定，先予敘明。
㈡另原告張淵富經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、原告主張：原告張淵富、曾子雲因被告於網際網路上佯稱欲進行虛擬寶物交易，致原告等人陷於錯誤，原告張淵富遂於民國100年5月16日凌晨3時許，將虛擬遊戲金幣760萬元（折合新臺幣8,000元）轉入被告指定之遊戲帳號，另原告曾子雲則於同年10月2日上午7時許，將虛擬寶物一批（價值新臺幣4,000元）轉入被告指定之遊戲帳號；而被告所犯詐欺得利刑事犯罪，業經本院刑事庭以102年度簡字第35號、第36號、第37號、第38號判決，分別判處有罪在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，原告張淵富訴請被告給付新臺幣（下同）20萬元，又原告曾子雲請求被告給付4,000元及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告張淵富20萬元、原告曾子雲4,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告等人願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告現在監獄執行中，無力負擔賠償，且原告張淵富請求超過8,000元部分，於法無據等語。併為聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、經查：原告主張之事實，業據本院核閱被告所犯本院102年度簡字第35號、第36號、第37號、第38號刑事卷宗無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係為成立要件。查原告張淵富、曾子雲主 張渠 等因被告詐欺得利之犯罪行為，分別將虛擬遊戲金幣760萬元（折合新臺幣8,000元）、虛擬寶物一批（價值新臺幣4,000元）轉入被告指定之遊戲帳號，而被告所犯詐欺得利刑事犯罪，業經本院刑事庭以102年度簡字第35號、第36號、第37號、第38號判決，分別判處有罪在案等情，為兩造所不爭執，已如前述；復兩造間本無債之關係，此係不法侵害原告張淵富、曾子雲之財產權，致各受有8,000元、4,000元之損害，兩者間有相當因果關係存在，要堪認定。惟原告張淵富就請求被告賠償逾8,000元部分，其主張受有總額20萬元之損害，未據舉證確達該數額之損害，自難認屬有據，無以為憑。是原告張淵富、曾子雲主張因被告侵權行為，分別受有8,000元、4,000元之損害，核屬有據，堪以認定；然原告張淵富逾此範圍之請求，則屬無據，不足以採。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告張淵富、曾子雲依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告各給付8,000元、4,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即101年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告張淵富超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之總額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告張淵富敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件經本院刑事庭以101年度附民字第349號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不予訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年7月25日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官楊郁馨