裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第119號民事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第119號原告 呂勝郎 被告凃 陳虹佑 訴訟代理人 凃東坡 被告 許季淳 被告 許閔淳 被告兼前列二人共同訴訟代理人 許毅淳 被告謝 陳素絹 被告 許世查 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積1122平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示：即編號Ａ部分、面積259平方公尺，分由被告 謝陳素絹 取得；編號Ｂ部分、面積529平方公尺，分由原告呂勝郎取得；編號Ｃ部分、面積98平方公尺，分由被告許世查取得；編號Ｄ部分、面積107平方公尺暨編號Ｅ部分、面積101平方公尺，均分由被告許毅淳、許季淳、許閔淳取得，按其原所有權應有部分比例共有；編號Ｆ部分、面積28平方公尺，分由被告 凃陳虹佑 取得。
被告許毅淳、許季淳、許閔淳應連帶給付被告許世查新台幣陸萬零伍佰元。
訴訟費用，由兩造按附表所示之（原應有部分）比例分擔之。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積1122平方公尺為兩造所共有，土地使用分區為彰化縣埔心鄉都市計畫農業區，且兩造大部分均於系爭土地上搭建房舍，或使用空地位置，分別管理之位置甚為明確（如附圖二），惟因無法協調分割事宜，亦無不能分割之情事，爰訴請裁判分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告凃陳虹佑、許毅淳、許季淳、許閔淳、謝陳素絹、許世查均稱：
同意原告提出之分割方案等語。被告許毅淳、許季淳、許閔淳另稱：依持分計算渠等多分得4平方公尺，而被告許世查減少4平方公尺，願意以原告於民國100年7月間買受系爭土地一坪之單價新台幣(下同)5萬元計算，該4平方公尺總價即6萬500元補償予被告許世查；被告許世查庭稱：接受被告許毅淳三兄弟上開6萬500元之補償金額。被告謝陳素絹、被告凃陳虹佑另稱：其上建物實際上占用面積，超出分配面積之部分，就其差額，被告二人均稱願意私下分別與原告呂勝郎、被告許毅淳等三人協商，以金錢價購或拆除方式處理。
三、得心證之理由：
（一）查兩造共有系爭土地，其所有權應有部分如附表所示，土地使用分區為彰化縣埔心鄉都市計畫農業區，該土地並無不能分割之原因，惟無法協調分割事宜等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、異動索引、地籍圖謄本、彰化縣埔心鄉都市計畫使用分區證明書、戶籍謄本為證，且被告等對此亦未表示爭執，堪信為真實。又本院會同彰化縣溪湖地政事務所派員進行勘測，其中原告及被告謝陳素絹、許毅淳、許季淳、許閔淳、凃陳虹佑等人於系爭土地上搭建房舍，此除有原告提出現場照片供參，亦有勘驗筆錄可按及複丈成果圖可稽（現況圖，即附圖二）。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地使用分區為都市計畫農業區，非屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，本件分割應不受農業發展條例所規定不得分割之限制。又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符。則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請判決分割，於法有據，應予准許。
（三）查系爭土地為呈東西長條狀，南臨彰化縣○○鄉○○路○段，為出入之道路，兩造均有於系爭土地上搭建房舍或利用閒置空地（被告許世查使用附圖二之空地）之情形。觀之原告提出如附圖所示之分割方案，除各共有人分得土地位置，均有臨員鹿路得為通行外，更符合目前各共有人使用之現況，且全體共有人均表示同意原告該分割方案，故認原告提出如附圖之分割方案，應屬合理而為可採。是以，本院斟酌系爭土地形狀、使用現況及經濟效益等因素，判決如主文第一項所示。另查依被告許毅淳、許季淳、許閔淳就系爭土地之應有部分，換算分得面積應為204平方公尺；而被告許世查就其應有部分，換算分得面積應為102平方公尺。惟據附圖一所示之分割方案，被告許毅淳、許季淳、許閔淳共分得208平方公尺土地，多分4平方公尺；被告許世查分得98平方公尺土地，減分4平方公尺。經被告許毅淳等三人與被告許世查當庭協議，同意由被告許毅淳、許季淳、許閔淳以60,500元（計算方式如渠等之陳述，以原告於民國100年7月間，購得系爭土地每坪5萬元計算之)補償自被告許世查應有面積多分得之土地部分（參本院101年9月13日言詞辯論筆錄），故判決如主文第二項所示。至於被告謝陳素絹、被告凃陳虹佑其上建物實際上占用面積，超出分配面積之部分，就其差額，被告等均稱願意私下與原告呂勝郎、被告許毅淳等三人協商，或以金錢價購或拆除之，自應尊重渠等之處理方式。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按其原應有部分比例，分擔本件訴訟費用（原告已墊付）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國101年9月27日
民事第一庭法官王鏡明附圖一：彰化縣溪湖地政事務所於101年7月27日複丈之土地複丈
成果圖（更正後之分割方案圖，即編號Ｄ、Ｅ部分，分配予被告許毅淳、許季淳、許閔淳，編號Ｆ部分分配予被告凃陳虹佑）附圖二：彰化縣溪湖地政事務所於101年5月4日複丈之土地複丈
成果圖(現況圖)附表：
┌──────┬───────┐│共有人姓名│所有權應有部分│├──────┼───────┤│凃陳虹佑│94/3716│├──────┼───────┤│許毅淳│253/3716│├──────┼───────┤│許季淳│253/3716│├──────┼───────┤│許閔淳│169/3716│├──────┼───────┤│謝陳素絹│858/3716│├──────┼───────┤│許世查│337/3716│├──────┼───────┤│呂勝郎│1752/3716│└──────┴───────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官楊美芳