臺灣苗栗地方法院101年度消債更字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年消債更字第40號民事裁定

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度消債更字第40號聲請人即債務人 李盛麟 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人李盛麟自民國一０二年一月四日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第16條第1項亦著有明文。
二、聲請意旨略以：債務人無擔保或無優先權之債務總額為3,955,571元，因有不能清償債務之情事，遂於消費者債務清理條例施行後，以書面向最大債權金融機構安泰商業銀行（下稱安泰銀行）請求共同協商債務，清償方案為利率180期、
3％、每期繳款金額為27,063元，惟因債務人所任職之公司遭受金融風暴波及，致使債務人薪資亦遭減少，故而無法繼續繳納前置協商款項而致協商毀諾，是債務人有不可歸責於己之事由。嗣於民國101年初，債務人再向債權人安泰銀行提出個別一致性協商方案，該銀行所提出之方案為180期、
2％、每期繳款金額為18,000元，惟債務人除對債權銀行之債務外，尚有對資產管理公司之債務需償還，且債務人之薪資於99年10月起遭強制執行扣薪1/3，而剩餘之薪水扣生活必要支出及扶養費後，已無法負擔前述還款條件之金額，更遑論清償資產管理公司之債務，故個別協商亦未成立，是債務人顯有不能清償債務之情事。又債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請准予更生等語。
三、經查，債務人所陳上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告、前置協商還款分配表、債務人財政部臺灣省中區國稅局99至100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、必要支出費用單據、銀行轉帳存摺、勞工保險投保資料表、臺灣新竹地方法院執行命令等件為證，應堪信為真實。又查，據債務人所提出之勞工保險投保資料表顯示，債務人於95年至98年4月間之投保薪資為27,600元，則以其實際收入要繳納前置協商款項確有困難，足認債務人之前置協商毀諾，顯有不可歸責於己之事由。再查，債務人目前每月平均薪資收入約51,230元，自99年10月起遭債權人聲請扣押薪資17,077元，債務人扣薪後實領薪資約為34,153元，是以債務人每月實領薪資扣除其父親及長女之扶養費共15,000元，及生活必要支出費用共20,734元（含房租費、交通支出、膳食、通訊、網路、水電瓦斯、子女教育費、子女補習費、勞健保費等費用，以上合計支出每月為41,468元，與債務人配偶共同分擔後，債務人應支出部分為每月20,734元），所餘之金額已為負數，是債務人顯不足支付安泰銀行提供之上開還款條件，更無從償還資產管理公司之債務，揆諸首開說明，應足認債務人有不能清償債務或有不能清償債務之虞之情事。此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國101年12月26日
民事庭法官王炳人上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國101年12月26日
書記官許慈郁