宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
輔 佐 人 甲○○
被 告 全勝汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張秋卿 律師
上列當事人間99年度北消簡字第7號損害賠償事件，於中華民國
99年7月21日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)被告為「台灣本田股份有限公司」(下稱：HONDA汽車)
北部經銷商之一，原告於民國(下同)95年12月27日以新
臺幣(下同)729,000元購買甫於同年月出廠本田廠牌(型
式CIVIC-EX-S-1.8)、排氣量1,799cc(引擎號碼：R18
A00000000、車身號碼：PKTFD16707F000757)深灰(銀)
色(車牌0000-00)自用小客車一輛，保固期間除「保固
書」另有明定外，自車輛交車日起三年或行駛十萬公里
以內(以先屆至者為準)。該車輛自訂車時起，即在「車
輛訂購合約書」記載使用人為原告友人甲○○。
(二)96年12月初該車電瓶無法啟動，經被告吉林檢修更換新
電瓶，97年12月間發現變速箱漏油，又送同廠檢修更換
新變速箱(貨號SPCA-0000000)，僅隔2、3天，卻發現引
擎啟動後，儀表板「檔位顯示」欄之「Ｄ」檔綠色警示
燈號閃爍不停，該廠技師檢修無結果，僅告知「新變速
箱看不出有何毛病，可能是電腦太敏感，續開無妨」，
「Ｄ檔綠燈閃爍」問題迄未改善。98年年11月21日(星
期六)原告計劃偕同母親 許陳桂南 下省親，甲○○遂於
前一日(20日)駕車改至被告濱江廠檢視並提前作例行性
保養，詎該廠技師僅再施作一次「2萬公里」定期保養
(第一次2萬公里定期保養是於97年12月24日在吉林廠施
作)，未就「Ｄ檔綠燈閃爍」疑似變速箱瑕疵做何處理
，卻稱「變速箱可能有問題，會回報總廠，可再開若有
問題再回廠檢修」云云。翌日(21日)上午10時許，甲○
○駕車搭載原告先往桃園縣八德市接原告母親，駛經桃
園市附近，儀表板又見「Ｄ檔綠燈閃爍」，由於先前「
Ｄ檔綠燈閃爍」沒有其他的問題，原告與甲○○決定仍
沿國道一號高速公路南下行駛，詎料甫經臺中「大甲收
費站」，行進間之車速突然銳減，且發出碰碰聲響，甲
○○駕車就近自「大甲交流道」駛離高速公路，聯繫被
告在「甲東加油站」(臺中縣○○鄉○○路○○○號)前，
由被告通知到場之「全鋒道路救援」拖吊車將系爭故障
車拖吊至「臺中縣○○鎮○○路○○○號」HONDA汽車中部
經銷商「群喜汽車」沙鹿廠檢修，經確認故障原因係變
速箱「自動排檔離合器壓力控制電磁閥C卡在OFF」，遂
再次更換新變速箱，其後原告對該車品質失去信心，減
少使用次數，沒有再發現有「Ｄ檔綠燈閃爍」問題。
(三)原告使用系爭車輛未滿三年即接連發生前揭電瓶、變速
箱等瑕疵問題，甚至行經高速公路發生變速箱故障，原
告身心受創至深，過度緊張導致胃痙攣、後頸充血引發
左側內耳失聰等劫後症狀，自99年1月9日起至2月22日
止，先後至 馬偕 紀念醫院、 蔡克信 內科診所、 王俊章 耳
鼻喉科診所、春田耳鼻喉專科診所等醫療院所診治，迄
今猶未康復。被告吉林廠、濱江廠技師明知車輛變速箱
有瑕疵，將危及駕駛人生命安全，卻因商業利益而蓄意
拖延更換新變速箱，陷原告母女及友人即駕駛人甲○○
於險地，明顯損害消費者權益。原告於99年12月3日向
被告申訴、要求提供鑑定報告及賠償，被告均置之不理
。原告為此訴請被告賠償精神損害140,000元及補貼原
告出售車價損失60,000元云云，提出車牌0000-00汽車
新領牌照登記書、定期保養紀錄表、HONDA汽車中部經
銷商群喜汽車沙鹿廠檢修診斷故障碼、全鋒道路救援組
織服務五聯單、原告就醫診療單據及藥袋等文件佐證。
二、被告辯稱略以：
(一)被告為HONDA汽車北部經銷商之一，系爭車牌0000-00自
用小客車確為被告銷售之車輛，相關加裝配備及保固條
件均由被告負責。系爭車牌0000-00自用小客車駕駛人
即原告友人甲○○於98年11月20日駕車至被告濱江廠檢
修保養時，該廠技師已詳細檢視該車變速箱，建議「變
速箱數據有異常現象，油質較為黏稠，且問題點尚無法
詳細確定，須較多的時間進一步檢測」，惟甲○○堅持
隔日(21日)將駕車南下省親而拒絕進一步檢測，該廠技
師才建議先行更換變速箱油，請其使用車輛時留意燈號
變換，等有空時再進廠作進一步處理。翌日(21日)甲○
○即駕車並搭載原告及原告母親南下，途經臺中縣○○
鄉○○○○○道」附近因變速箱故障拖吊送修，HONDA
汽車中部經銷商「群喜汽車」沙鹿廠已予詳細檢測更換
全新變速箱處理完畢，並將該車輛專程送回臺北市被告
松山營業所交原告取回使用，迄今正常使用中。
(二)甲○○於98年11月20日駕駛該輛車牌0000-00自用小客
車至被告濱江廠檢修保養，接待員(問診人員) 林思維 即
已依照其交辦事項在「接待問診記錄單」左側「客戶交
辦事項」欄填寫「①左前氣氛燈②Ｄ檔指示燈亮，CAT
更換後→吉林③2萬定保」，經甲○○在該紙記錄單右
下角「顧客簽章」欄簽名確認後，同日上午11時15分許
，濱江廠服務人員開具「估價單」確認保養項目及金額
為5,343元，甲○○亦在該紙估價單「顧客姓名」欄簽
名確認施作，同日下午13時55分許完成檢修保養後，甲
○○以隔日(21日)需要用車而不同意留車檢測，即在該
服務廠「維修明細表」之「顧客簽名」欄簽名付款駕車
駛離。被告亦於系爭車輛變速箱故障事故發生後，連繫
拖吊車將事故車輛拖吊至「群喜汽車」沙鹿廠檢修免費
更換變速箱，被告確已善盡維修保固責任已詳見前述。
(三)至於原告主張因系爭車輛變速箱故障事故致其身心受創
，有胃痙攣、後頸充血引發左側內耳失聰等劫後症狀，
自99年1月9日起至2月22日止，前往醫療院所求診胃腸
科及耳科10餘次等情，雖據提出醫療單據，惟就其為何
在故障事故後近2個月才就醫原因，未見舉證說明。原
告指述其罹患之症狀與系爭車輛事故應無關聯，尚難遽
認其間有何關係等語，提出車牌0000-00自用小客車車
輛訂購合約書、購車款(729,000元)統一發票、新車服
務保證說明書、98年11月20日「接待問診記錄單」、「
估價單」及「維修明細表」、車牌0000-00維修履歷表
、被告98年12月27日致函「財團法人中華民國消費者文
教基金會」與原告，就該基金會因系爭車輛使用人甲○
○就該車輛變速系統異常衍生消費爭議，於同年月21日
以(98)申字第2098A120158號函詢事宜答覆函等文件影
本佐證。
三、經查：
(一)系爭原告購買之車牌0000-00車輛係HONDA汽車於95年12
月製造出廠，由其北部經銷商之被告所銷售之本田廠牌
(型式：CIVIC-EX-S-1.8)、排氣量1,799cc(引擎號碼
R18A00000000、車身號碼PKTFD16707F000757)深灰(銀
)色1365-QF轎式自動排檔自用小客車，有新領牌照登記
書影本在卷，而該車輛保固期間除「保固書」另有明定
外，自車輛交車日起三年或行駛十萬公里以內(以先屆
至者為準)，由被告負責維修及保固，有HONDA汽車即台
灣本田股份有限公司99年5月25日回覆本院函、新車服
務保證說明在卷。該輛車牌0000-00自用小客車自訂車
時起，原告即指定「使用人」為原告友人甲○○，亦有
「車輛訂購合約書」在卷可稽。
(二)系爭車牌0000-00自用小客車於98年11月21日因變速箱
故障，於臺中縣○○鄉○○路○○○號「甲東加油站」前
，經被告聯繫「全鋒道路救援」拖吊車拖吊至HONDA汽
車中部經銷商群喜汽車沙鹿廠檢修免費更換變速箱，已
詳見前述，原告及輔佐人甲○○既不否認迄今並無「Ｄ
檔綠燈閃爍」或其他車輛故障問題，且先前原告指稱之
更換電瓶及第一次更換變速箱，被告均予以免費更換，
被告即無未履行保固責任之可言，原告指責被告未善盡
維修保固責任，核與事實不符。況查「汽車」係一具有
消耗性折舊商品，只要領牌上路行駛，各項機械及零件
使用期限及耗損情況，即因車輛實際駕駛人之操作習慣
、天候、道路狀況及使用油品或其他交通意外事故而有
不同，是以才有「定期保養」及「保固期限」之必要性
。邇來國內外各大汽車製造商因其生產車輛之各種零件
瑕疵問題而召回維修事例，屢見媒體報導。本件查無證
據證明系爭車牌0000-00自用小客車於車輛保固期間內
仍有其他須由被告負責保固維修問題，原告亦未出售系
爭車輛，則其請求被告賠償車輛折價損失60,000元於法
無據，不能准許。
(三)至於原告指其因系爭車牌0000-00自用小客車品質瑕疵
頻頻發生而身心受創，自99年1月9日起至2月22日止，
先後10餘次至多家醫療院所治療胃痙攣、後頸充血引發
左側內耳失聰等症狀部分，雖據提出醫療單據及藥袋佐
證，但查無證據證明有何因果關係，且距離98年11月21
日變速箱故障事故亦相隔一個多月，原告主張因其身心
受創至鉅請求精神損害賠償140,000元，亦無理由，不
能准許。本件原告之訴為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官張素月