臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第1069號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國99年7月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟叁佰貳拾元及自民國九十九年七
月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘二分之一由被告甲○○
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬捌仟叁佰
貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告甲○○（已達成和解，同意給付原告新台幣
120000元並分期清償及訴訟費用二分之一，詳另紙和解筆錄
）、丙○○於民國（下同）98年12月9日共同持偽造之周明
傳假證件向原告租用車牌號碼0000-00號自小客車（以下簡
稱系爭車輛），約定租金每日新台幣（下同）1800元，兩造
並簽訂「汽車出借約定書」。詎被告甲○○因駕駛不當發生
車禍，系爭車輛受損，經原告僱請拖吊車領回後送至修理廠
修理，共計支出拖吊費用1500元、修理費用29800元（包括
：⑴鈑金2600元、⑵拆裝工資3000元、⑶零件8000元、⑷烤
漆16200元），另系爭車輛因發生車禍，至99年4月3日止共
計115日，依上開約定，被告應給付逾期還車之租金（1800
元Ｘ115日＝207000元），被告甲○○僅支付3600元，尚欠
203400元，並有違規罰單5400元，連同系爭車輛之拖吊費及
修理費用，共計24000元未付。因被告甲○○已於99年7月15
日當庭與原告達成和解，同意給付原告120000元並分期清償
，被告丙○○即應給付120000元。爰依兩造間之契約關係提
起本訴，並聲明︰求為判決：被告丙○○應給付原告120000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
被告丙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
丙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張之事實業據提出汽車出借約定書、估價單
、違規罰單、拖車收據等件影本為證，被告丙○○則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按兩造之簽訂「汽車出借約定書」，其中第7條約定「出借
期間若有違規或被逕行告發，概由乙方負責，包括因此所發
生之罰鍰，乙方應負責繳清」。另第8條約定：「出借期間
如發生事故應立即就地向憲警機關報案，至須賠償時，概由
乙方（即被告）負完全賠償責任。且因此逾期還車之借金，
乙方仍應全數照付，不得異議。」。又契約約定二人共同承
借，並應負完全連帶責任，有原告提出之契約書影本1份可
佐，被告丙○○亦未到庭，則被告2人於租用系爭車輛發生
車禍致系爭車輛受損，使原告因而支出系爭車輛之違規罰單
、拖吊費、修理費用，及被告2人尚未依約給付之租車金，
依照兩造間契約之約定，原告自得請求被告2人賠償及給付
，茲就原告請求賠償之金額，分別審酌如下﹕
（一）汽車修理費部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1
）可資參照。是本件原告修理系爭車輛均係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為請求損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件系爭車輛係於
94年1月出廠，有行車執照影本在卷可佐，至99年3月間受
損時，已使用5年2月餘，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」規定，其折舊年數為5年3個月，而本件修復費
用為29800元【包括：鈑金為2600元、拆裝工資3000元、
零件費用為24200元（其中零件為8000元、烤漆費用為
16200元，應併入零件費用計算折舊）】，有原告提出之
估價單可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之一，是系爭車輛之折舊年數為5年，零件折舊為21780元
（零件費乘以十分之九，24200Ｘ9/10），故原告所得請
求之零件費為2420元（24200元扣除折舊21780元），至於
鈑金2600元及拆裝工資3000元，則不因新舊車輛而有所不
同，被告自應全額賠償。是故原告得請求被告2人賠償之
修車費用為8020元（2600＋3000＋2420）。
（二）拖吊費部分：
原告主張：因系爭車輛受損無法駕駛而僱請拖吊車拖吊至
修理廠，支出拖吊費1500元一節，有原告提出之拖車收據
影本可佐，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求應予
准許。
（三）違規罰單部分：
原告主張被告於承租系爭車輛期間受有違規罰單5400元，
業據提出通知單2紙及檢驗收據1紙影本為證，被告亦未否
認其真正，依照兩造間契約之約定，原告此部分之請求亦
應予准許。
（四）原告無法另行出租系爭車輛而受有租金之損害部分：
依照兩造間契約之約定，租車租金每日1800元，而被告等
於98年12月9日租用系爭車輛後僅支付2日之租金，迄99年
4月3日止，共計115日，依契約第8條後段之約定被告等
自應給付逾期還車之租金，共計207000元，扣除已給付之
3600元，尚欠203400元。原告此部分之主張亦為真實。
綜上，原告得請求被告2人給付之金額共為218320元（8020
＋1500＋5400＋203400）。
三、綜上所述，請求被告二人給付之金額為218320元，因被告甲
○○已於99年7月15日當庭與原告達成和解，同意給付原告
120000元並分期清償，則原告此部分之損害已由被告甲○○
填補，故原告僅得請求被告丙○○賠償98320元。從而，原
告依據契約之法律關係，請求被告丙○○給付120000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於上開98320元及自99年7月9日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由
，應予駁回。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第四項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官黃大千