臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第380號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 莊和聰
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰零玖元，及其中新臺幣捌
萬玖仟捌佰柒拾貳元自民國九十四年八月十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年10月15日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，並簽立小額
信用貸款契約暨約定書（下稱系爭契約），約定得於新臺幣
（下同）50萬元之額度內，依契約於指定帳戶內循環使用，
並約定借款利息按週年利率18.25％計算，若未依約繳款或
借款到期或視為全部到期而未立即清償時，按系爭契約第7
條，遲延期間按週年利率20％計息。詎被告自93年11月20日
起即未依約清償，截至94年8月18日共積欠104,309元（含
本金89,872元、利息13,227元、手續費200元、代付款1,010
元）未清償。嗣中華商銀業於94年8月18日將上開債權讓與
訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），
富全公司復於102年9月30日將債權讓與原告，原告並主張
以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知，為此，
爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明
：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經
其提出麥克現金卡申請書、系爭契約、交易明細表、債權讓
與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院卷第4至8頁）
，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳
述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前
段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年4月30日
書記官林麗文