臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第557號
原 告 龔展賢
被 告 郭展維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第400號），本院於
民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一０七年九月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告前為日興運輸股份有限公司員工，於民
國107年2月13日22時59分許，在高雄市○○區○○○街○○
號旗勝科技股份有限公司大發廠門口，因工作交接事宜發生
口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，對伊辱罵「幹你娘」、
「雞掰」、「幹」等語（均以台語發音），伊提起刑事告訴
，經本院以107年度簡字第3222號刑事判決判處被告犯公然
侮辱罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日確定。伊因被告上述不法侵害名譽之行為，受
有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金50,000元等語，並
聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：伊對於有辱罵原告「幹你娘」、「雞掰」、「幹
」等語並無爭執，但伊是因為被原告激怒才會這樣做，而且
伊現在需要照顧奶奶，經濟狀況欠佳，原告請求賠償之金額
顯不合理，請法官請我一個適當的判決等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年臺上字第646號
判例要旨參照。原告主張於上開時、地，遭被告以前開言語
辱罵之事實，為被告所不爭執，並經本院以107年度簡字第
3222號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役25日確定一
情，業經本院依調取該刑案卷宗核閱無訛，是本院依調查證
據之結果，認被告就其侵害原告名譽權，致原告受有精神上
痛苦，應負賠償之責，洵無疑義。至被告雖抗辯其係遭原告
激怒才會罵原告云云，然縱原告有何使其感受不悅之處，在
文明法治之社會亦不允許以言語暴力之方式作為報復手段，
更遑論此與被告妨害原告名譽權悉屬二事，是被告此部分之
抗辯要不足以脫免賠償之責。另被告抗辯其經濟欠佳部分，
亦僅係認定賠償金額時所應考量之要件，不能以此作為拒絕
賠償之正當理由。
㈡又按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本院審酌原告為高職畢業，經濟狀況欠佳，現無業，106
年度若干薪資所得；被告大學畢業，現從事美髮業，經濟狀
況亦不佳，106年度亦有若干薪資所得，業據兩造陳述明確
，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復
斟酌本件案發之經過、被告所為公然侮辱言詞之內容、原告
因此所受精神上痛苦程度等各情狀，認原告得請求之精神慰
撫金以9,000元為適當，逾此金額部分，認非適宜，應予駁
回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,00
0元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁
回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是
就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年5月2日
書記官蔡靜雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元